Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 В.Ф. обратился в суд с ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере № коп.; обязать ответчика выполнить его законное требование о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, микрорайон <адрес>, <адрес>; взыскать неустойку за просрочку выполнения указанного требования в размере 3% цены выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере № коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.. В обоснование ФИО1 указал следующее. Объект долевого строительства – <адрес> микрорайоне <адрес> по <адрес> в <адрес> – был ему передан не в срок до ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором, а ДД.ММ.ГГГГ. От выполнения его требования о безвозмездном устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры, ответчик уклонился. Вследствие нарушения его прав как потребителя ему причинены нравственные страдания.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере № коп.; компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также судебные издержки.

Истец ФИО3 В.Ф., явившись в суд, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «<данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях в письменной форме указал, что квартира была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет <данные изъяты> дней, а расчётный размер неустойки в связи с этим – № коп.. Не оспаривая по праву требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, считал размер заявленных ко взысканию сумм завышенным. Просил снизить неустойку до № руб. 33 коп., исходя из однократной ключевой ставки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а компенсацию морального вреда – до № руб. с учётом требований справедливости.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.9 ст.4 указанного выше Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьёй 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, то есть обязанность доказать отсутствие вины возложена законом на ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании из представленных сторонами письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» как застройщик обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, общее имущество в объекте капитального строительства – многоквартирном жилом доме в микрорайоне <адрес> по <адрес> в Великом Новгороде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект ФИО3 В.Ф. как участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поскольку предметом договора является квартира, то есть жилое помещение, предназначенное для удовлетворения потребности граждан в жилище, на стороне участника долевого строительства выступает гражданин, а суд не имеет оснований сомневаться в том, что данный договор заключён ФИО3 В.Ф. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из данного договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.Обусловленная договором цена объекта долевого строительства в размере № руб. ФИО3 В.Ф. в пользу ООО «<данные изъяты>» уплачена полностью платежами от 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приёма-передачи объекта долевого строительства видно, что объект долевого строительства передан ФИО3 В.Ф. ответчиком позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства в более поздние сроки (ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении), суду не представлено.

Так как доказательств изменения договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суду не представлено, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком нарушен.

Поскольку отсутствия вины ООО «<данные изъяты>» в нарушении обязательств перед ФИО3 В.Ф. не установлено в связи с отсутствием соответствующих доказательств, ФИО3 В.Ф. имеет право на получение с ООО «<данные изъяты>» неустойки.

Расчётный размер неустойки, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчисляется в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, с ДД.ММ.ГГГГ самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

По информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, на день исполнения обязательства ООО «<данные изъяты>» – ДД.ММ.ГГГГ – ключевая ставка Банка России определена в размере 10% годовых.

Период просрочки исполнения ООО «<данные изъяты>» своих обязательств перед ФИО3 В.Ф. составил 626 дней. При этом суд учитывает следующее: в силу ст.199 ГК РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало, то есть первым днём просрочки является ДД.ММ.ГГГГ; в 2016 году было 366 дней; по смыслу закона, отражённому, в том числе, в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения обязательства включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, расчётный размер неустойки составляет № коп.

= №.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает указанные тем причины нарушения ООО «<данные изъяты>» сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе, обстоятельства макроэкономического характера, и считает необходимым уменьшить неустойку до № руб.. В то же время, суд отмечает, что предложенный стороной ответчика размер неустойки, исчисленный исходя из однократного размера ключевой ставки, близок к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, ниже которого неустойка снижена быть не может.

Нарушением права потребителя на передачу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ООО «<данные изъяты>», без сомнений, причинило ФИО3 В.Ф. моральный вред.

Так как доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, суд находит ООО «<данные изъяты>» виновным в причинении ФИО3 В.Ф. морального вреда, компенсацию которого в денежной форме надлежит взыскать с ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика в причинении вреда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично в размере № руб..

Поскольку правомерные требования ФИО3 В.Ф. как потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответа на претензию истца ответчиком не дано, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать штраф в размере № руб. (= (№).

Так как решение в целом состоялось в пользу ФИО3 В.Ф., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку досудебной претензии в адрес ООО «<данные изъяты>» в размере № коп..

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении ФИО1 неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

На основании ст.100 ГПК РФ, истцу же следует присудить с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., которые, вопреки доводам представителя ответчика, не превышают разумных пределов. Согласно квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за консультацию с изучением документов и составление досудебной претензии уплачено адвокату ФИО9. №.. По квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено адвокату ФИО10 руб. за консультацию и составление искового заявления в суд. Такой размер оплаты услуг представителя соответствует тому, какой при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги с учётом объём заявленных требований, цены ФИО1, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов. При этом суд учитывает, что заключённым между сторонами договором участия в долевом строительстве предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора (пункт 11.9).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> муниципального района с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. При расчёте государственной пошлины суд принимает во внимание установленный расчётный размер неустойки как искового требования имущественного характера, подлежащего оценке (на основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина за данное требование составляет № коп.), а также заявление истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, направленного на защиту личных неимущественных прав (на основании п/п.3 п.1 ст.333.19 и п/п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина за данное требование составляет № руб., уплачивается одновременно с государственной пошлиной за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 Фёдоровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в размере №

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход местного бюджета <адрес> муниципального района государственную пошлину в сумме № коп..

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО13