Апелляционное постановление № 22-765/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 4/17-460/2023

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22-765


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда от 15 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. В доводах отмечает, что в настоящее время профилактический учет как лица, склонного к суициду и членовредительству с него снят, а согласно заключению психолога, ему возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом оставлена без внимания справка о тяжелом заболевании его матери. Отмечает, что он активно участвует в выполнении производственных заказов для СВО, культурно-массовых мероприятиях, за что имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. Полагает, что судом незаконно учтено наличие у него ранее снятых взысканий, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Приводя постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года указывает, что при разрешении вопроса о применении к осужденному возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие для этого значение, а также указать конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396,397,399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и взысканий, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2, был трудоустроен, на промышленной зоне учреждения, проходил обучение по профессии «столяр строительный». В период отбывания наказания в ФКП ОУ-183 при ФКУ ЛИУ-3 получил специальности: сварщик, электромонтер, слесарь по ремонту автомобилей, машинист крана. Осужденный активно участвовал в выполнении плана производственных заказов, привлекался к работам по благоустройству отряда и колонии, проявлял инициативу. В культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях участия не принимает, ограничивается своим присутствием, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет 14 поощрений.

Также судом учтено, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 3 взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены, а также тот факт, что осужденный состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к суициду и членовредительству.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1, в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, позиции прокурора и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цель уголовного наказания достигнута.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительных учреждениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку выражают лишь его субъективное мнение и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий