Решение № 2-13129/2019 2-606/2020 2-606/2020(2-13129/2019;)~М-11630/2019 М-11630/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-13129/2019

Дело № 2-606/2020

16RS0042-03-2019-011610-33


Решение

именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору №... от 24 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года со штрафными санкциями в размере 183 260 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 865 рублей 20 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить неустойку и отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №... от 24 апреля 2015года, истец предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 36% со сроком погашения до 24 апреля 2018 года (л.д.20-29).

Истец исполнил обязательства по кредитному договору, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по состоянию 26 июня 2018 года в размере 183 260 рублей 25 копеек, из которых 92 202 рубля 94 копейки – основной долг по кредиту, 54 707 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 36 349 рублей 99 копеек – штрафные санкции (л.д.8-17).

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка №19 по судебному района города Набережные Челны РТ от 15 марта 2019 года отменён судебный приказ №2-2721/18-18 о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.18,19).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.52-55).

В письменном заявлении ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

7 сентября 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило заявление о выдаче судебного приказа почтовым отправлением.

23 ноября 2019 года (по штемпелю на почтовом отправлении), то есть по истечении шести месяцев после отмены 15 марта 2019 года судебного приказа, был подан данный иск (л.д.73).

Таким образом, суд рассчитывает срок исковой давности, равный трём годам, отсчитывая от даты – 23 ноября 2019 года, и полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 23 ноября 2016 года.

Из расчёта суммы основного долга следует, что с 23 ноября 2016 года задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 30 910 рублей и составит в размере 61 292 рубля 94 копейки (92202,94 – 30910).

Сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию за минусом начисленных за пределами срока исковой давности 34 930 рублей 84 копейки и будет составлять 19 776 рублей 48 копеек (54707,32 – 34930,84).

Требование о взыскании штрафных санкций, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (сниженные) в размере 36 349 рублей 99 копеек исходя из двойной ключевой ставки (ставки рефинансирования). Суд, не выходя за пределы заявленных требований, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки до 19 000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и составляет не менее однократной ставки рефинансирования.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска, что составит 2 632 рубля 08 копеек, поскольку штрафные санкции снижены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору в размере 61 292 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19 776 рублей 48 копеек, штрафные санкции в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля 08 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу