Решение № 02-0781/2025 02-0781/2025~М-0267/2025 2-781/2025 М-0267/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 02-0781/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/25 по иску ФИО1 к ООО «Топ-Ремонт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио И.Е. обратилась с иском к ООО «Топ-Ремонт», указав, что 17 апреля 2024 года сторонами заключен договор подряда № САВ 31014 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, стоимостью сумма. В ходе работ сторонами подписано пять актов на общую сумму сумма, при том, что работы не близки к завершению. Истцом приобретен материал на сумму сумма, материалы на сумму сумма не израсходованы, на объекте не находятся. В связи с нарушением ответчиком сроков, наличием у истца сомнений в качестве работ, истец обратилась в ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», согласно заключению которого, обнаружены дефекты и отклонения от строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков сумма. Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме сумма, стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за просрочку исполнения в размере сумма на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от суммы сумма за период с 24 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя с 28 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года в сумме сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма. Уточнив, в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам первой судебной экспертизы требования, истец просила суд взыскать сумма как неосновательное обогащение, стоимость устранения недостатков285 сумма, неустойку сумма, неустойку за отказ выполнить требования потребителя сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма (л.д.166 том 2).

Суду представлены: договор подряда от 17 апреля 2024 года, пунктом 2 которого, стоимость работ определяется сметой, сроки начала и окончания работ не оговорены; Акты приемки выполненных работ; заключение специалиста;

Представитель истца требования в полном объеме поддержал.

Представители ответчика требования не признали. В обоснование возражений указывали, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму сумма, претензий по качеству у истца не имелось. Работы были начаты 26 апреля 2024 года, дата окончания работ не была согласована ввиду необходимости работы других подрядчиков, неготовности объекта, необходимости других работ, индивидуального режима производства шумных работ в доме. В период работ происходили задержки вывоза мебели, присутствие на объекте третьих лиц и выполнение ими ряда работ, неготовность проекта и выявленная необходимость дополнительных работ. Истец расторг договор в одностороннем порядке. При этом, возможности участвовать при производстве экспертизы ответчик был лишен. В настоящее время работы на объекте истцом полностью завершены, что лишает ответчика возможности доказывать объем и качество выполненных работ. Выводы об отсутствии на объекте материалов на сумму сумма, как и стоимости устранения недостатков, не обоснованы. Представленное истцом заключение полагали негодным. Просили в иске отказать. Одновременно, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом мнения сторон.

Исследовав письменные материалы дела, доводы и возражения сторон, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами 17 апреля 2024 года заключен договор подряда № САВ 31014 на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: адрес, стоимостью сумма, пунктом 2 которого, стоимость работ определяется сметой, сроки начала и окончания работ не оговорены.

В ходе работ сторонами подписано пять актов приема-передачи выполненных работ на общую сумму сумма.

Согласно заключению ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», обнаружены дефекты и отклонения от строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков сумма.

Как указывал ответчик и не оспаривалось истцом, работы были начаты 26 апреля 2024 года, дата окончания работ не была согласована ввиду необходимости работы других подрядчиков, неготовности объекта, необходимости других работ, индивидуального режима производства шумных работ в доме. В период работ происходили задержки вывоза мебели, присутствие на объекте третьих лиц и выполнение ими ряда работ, неготовность проекта и выявленная необходимость дополнительных работ. Истец расторг договор в одностороннем порядке. При этом, возможности участвовать при производстве экспертизы ответчик был лишен. В настоящее время работы на объекте истцом полностью завершены, что лишает ответчика возможности доказывать объем и качество выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом определением от 10 апреля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ».

Согласно выводам экспертов, стоимость работ, выполнение которых ответчиком возможно установить, составляет сумма с учетом скидки, выполнение работ на сумму сумма определить не представляется возможным. После прекращения работ ответчиком, объект исследования подвергался видоизменению – произведены отделочные работы и работы по устройству инженерных коммуникаций, вследствие чего, натурно выявить дефекты в выполненных ответчиком работах по договору не представляется возможным. Выявить дефекты, исходя из данных, отраженных в заключении ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», не представляется возможным ввиду недостаточной информативности. По видам работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по договору подряда № 1434 от 14 августа 2024 года, невозможно определить какие работы выполнялись для устранения дефектов.

Допрошенная фио составленное ею заключение ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», поддержала, указала, что заключение ею составлено на основе проведенного натурного осмотра, что детально отражено в заключении. Иных документов не имеется, представлено быть не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио заключение ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» поддержал в полном объеме, указывал, что все работы на момент исследования скрыты работами выполненными последующими подрядчиками, заключение ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС», ввиду не информативности, использовать в качестве основы исследования не представилось возможным.

По ходатайству истца, с целью разрешения возникших сомнений в правильности заключения, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества». Стоимость экспертизы составила сумма.

Согласно выводам экспертов, из анализа работ, выполненных в квартире № 137, ООО «Строительная компания фио», выполнила работы, которые своим результатам скрыли работы, выполненные предыдущим подрядчиком ООО «Топ-Ремонт» по договору № САВ 31014 от 17 апреля 2024 года. Оценить натурным способом качество ремонтных работ, выполненных на объекте, расположенном по адресу: адрес, выполненных ООО «Топ-Ремонт» по договору № САВ 31014 от 17 апреля 2024 года не представляется возможным. Материалы фотофиксации ООО Экспертно-консультационный центр «А-ЛЕКС» низкого качества, данные заключения не позволяют определить дефекты и их объем. Качественные фотоматериалы представлены не были.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов представленных судебных экспертиз, они составлены экспертами, имеющие необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, нарушений при составлении заключений, влекущих признание какого-либо из заключений недопустимым доказательством, не допущено.

Истец указывала, что от договора она не отказывалась, с 11 июля 2024 года ответчик прекратил работы, в связи с чем, 23 июля 2024 года истец потребовала продолжить работы, однако, ответчиком работы продолжены не были.

Как пояснил представитель ответчика суду, работы были прекращены на объекте в связи с отказом истца. Ключи от квартиры имелись у прораба, с которым у компании произошел корпоративный конфликт, и который, как полагает ответчик, продолжил работы на объекте. В установленный истцом срок семь дней для окончания работ окончить работы было невозможно. Прораб ключи не вернул, на связь выходить перестал.

Как следует из письменных материалов дела, претензия истцов направлена 17 октября 2024 года.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 721, 722, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом на основе представленных письменных доказательств установлено, что акты выполненных работ подписаны на сумму сумма. Срок договора не определен. Стоимость по договору не является окончательной, определена сметой. Работы ответчиком не завершены. Чистовая отделка выполнена другим подрядчиком.

Заявляя о некачественно выполненных работах, вместе с тем, истец не обеспечила суду возможность исследования. Представленное истцом заключение не может быть положено в основу решения, в виду его недостаточной научной обоснованности, негодности для исследования собранных материалов.

Целью назначения судебной экспертизы было установить факт наличия либо отсутствия дефектов выполненных ответчиком работ, их объем и стоимость, стоимость устранение дефектов при их наличии.

Дать ответ на вопрос суда экспертам не представилось возможным, поскольку чистовая отделка жилого помещения скрыла объект исследования. Качественные фотоматериалы истцом представлены на исследование не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной невозможности исследования по поставленным вопросам стали именно действия истца, неблагоприятные последствия, связанные с этим, несет истец.

Таким образом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о том, что работы, выполненные ответчиком, по подписанным истцом актам выполненных работ выполнены некачественно на указанную сумму, а также для вывода о наличии недостатков и обоснованности заявленной стоимости их устранения.

В отношении требования о возврате стоимости части материала, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленное истцом заключение не было положено судом в основу решения, иными относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными доказательствами, данное обстоятельство не подтверждается.

Исходя из установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания сумма как неосновательное обогащение, стоимости устранения недостатков сумма, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Действительно, в договоре срок окончания работ не определен.

С учетом времени в течении которого производились работы, специфики существовавших между сторонами договоренностей, суд полагает, что установленный истцом срок, при том, что исходя из представленной в деле переписки никак не оговаривался, не является разумным и обоснованным с точки зрения обязательственных отношений.

Истец завершила ремонт в достаточно короткие сроки, что свидетельствует об отказе от договора непосредственно немногим позже установленного ею срока.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка, заключение с истцом договора без согласования одного из существенных его условий, лишило потребителя четкого юридического инструмента для защиты от необоснованных задержек.

Кроме того, отсутствие проектной и сметной документации, в совокупности с уничтожением истцом доказательств проведением чистовой отделки, лишило истца возможности доказать размер убытков от простоя, срыва сроков.

Ответчик, в свою очередь, не представил суду доказательств надлежащего информирования истца о наличии препятствий к выполнению принятых на себя обязательств по договору. При этом, корпоративные споры, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в случае нарушения прав потребителя.

В данном случае, суд полагает, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, суд счел справедливым в сумме сумма.

Удовлетворяя требования в указанной части, на основании императивной нормы п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.

Удовлетворяя требования в части, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Топ-Ремонт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ-Ремонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспортные данные......) компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Топ-Ремонт» (ИНН <***>) в доходы бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 года