Решение № 2-927/2025 2-927/2025~М-810/2025 М-810/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-927/2025

К делу № 2-927/2025

УИД 23RS0001-01-2025-001461-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Абинск 26 июня 2025 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием помощника прокурора Абинского района Мещерякова Г.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 23 500 руб., в том числе 13 300 руб. за использование наемного транспортного средства – такси; 3 000 руб. за штрафстоянку, 3 200 руб. - за эвакуатор, судебные расходы за составление иска 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 05.12.2024 г. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, в котором находились пассажиры двигался со стороны п.Пролетарий Абинского района Краснодарского края в направлении ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажир, находящийся в автомобиля ответчика получил тяжкий вред здоровью, и было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. В данном ДТП она получила телесные повреждения в виде множественных ссадин на правом колене, бедре, левом плече и гематомы. В больницу за оказанием медицинской помощи она не обращалась, лечилась самостоятельно. С 5 декабря 2024 г. ее автомобиль поврежден в ДТП по вине ответчика ФИО2 Будучи лишена транспортного средства, она была вынуждена использовать для личных целей и служебных нужд такси. Она работает администратором <данные изъяты> ее вызывают на работу в любое время суток. Оплачивала такси она наличными средствами и путем перечисления с карты. Общая сумма оплаты за такси составила 13 300 руб. После ДТП ее автомобиль забрали на штрафстоянку, услуги эвакуатора 3 200 руб. За штрафстоянку она оплатила 3 000 руб. Актом медицинского освидетельствования подтверждено наличие у нее телесных повреждений. Она испытала физическую боль, нравственные страдания, болели колени, все тело. Из-за гематом и ссадин не могла общаться с близкими, друзьями. Моральный вред она оценивает в 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Пояснила, что в марте 2025 г. она обращалась к терапевту, ее направили на ренгент, дальше лечение она не продолжила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 05.12.2024 г. в 18.00 час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, перевозя пассажиров, двигаясь по проезжей части автодороги со стороны х.Пролетарий Абинского района Краснодарского края в направлении ФАД А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» не уступил дорогу движущемуся по пересекаемой дороге автомобилю «<данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1, двигавшемуся по проезжей части ФАД А-146 «Краснодар-Вехнебаканский» со стороны г.Краснодара в направлении г.Новороссийска, в результате чего на 85 километре + 55 метров допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.1.3, п.1.5, п.13.9, п.10.1 Правил дорожного движения.

В результате действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру его автомобиля.

Постановлением Абинского районного суда от 05.03.2025 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.12.2024 г. ФИО1 предъявляет жалобы на боль в области <данные изъяты>

Также истцом представлены фотографии, на которых зафиксированы телесные повреждения <данные изъяты>

ФИО1 обращалась к терапевту 03.03.2025 г. с жалобами на боль <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 повлекли причинение телесных повреждений истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи и вины ФИО2 в произошедшем ДТП с причинением истцу телесных повреждений.

По мнению суда не вызывает сомнения и не нуждается в доказывании в силу статьи 61 ГПК РФ тот факт, что в результате полученных повреждений 05.12.2024 г. и их последствиям ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). При этом основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных выше норм права необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении физической боли истцу не представлено.

Пунктом 32 названного постановления судам разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая решение о размере подлежащего компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд принимает во внимание обоснование истцом размера компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема физических и нравственных страданий истца, ценности права, подлежащего защите, с учётом требований разумности и справедливости, личности истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Автомобиль ФИО1 был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

С места ДТП автомобиль ФИО1 <данные изъяты> госномер № был эвакуирован на штрафстоянку. За эвакуатор ФИО1 было оплачено 3 200 руб. За нахождение автомобиля на штрафстоянке истцом было оплачено 3 000 руб. Указанные расходы истца подтверждены денежными переводами с ее карты 28.03.2025 г.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.ч..1,2 ст.15 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 3 200 руб. и за нахождение автомобиля на штрафстоянке в сумме 3 000 руб.

ФИО1 не представлено доказательств того, что она не имела возможности добираться на работу на общественном транспорте, а была необходимость использовать для поездок только такси, в связи с чем, расходы на такси взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно квитанции – договору № от 14.05.2025 г. ФИО1 оплачено за составление иска 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик ФИО2 от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГрождения, паспорт гражданина РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГрождения, паспорт гражданки РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № убытки, причиненные в результате ДТП: 3 000 (три тысячи) рублей за штрафстоянку, 3 200 (три тысячи двести) рублей за эвакуатор, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Абинский район госпошлину в сумму 4 000 (четыре тысячи)рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.06.2025 г.

Председательствующий Хомченкова О.И.