Решение № 2-4641/2018 2-4641/2018~М-4663/2018 М-4663/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-4641/2018

Дело № 2-4641/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего Кирьяш А.В., при секретаре Грибковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей 00 коп., на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО Сбербанк и ФИО2 (поручитель), который дал обязательство отвечать по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 354 935, 75 рублей, из которых: 269 926,92 - ссудная задолженность, 65 691,93 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 19 316,90 - неустойка. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 354 935, 75 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 749 рублей, почтовые расходы в размере 106,92 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Таким образом, ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца письменно выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и ФИО5 (ФИО1) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 9-11).

В судебном заседании было установлено, что после заключения указанного кредитного договора между сторонами, у ответчика были произведены изменения в паспортных данных - произведена смена фамилии с «Кротовой» на ФИО1, о чем истец был уведомлен, на основании чего внесены изменения в анкетные данные кредитного дела ( л.д. 16-20).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить оплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в указанном в кредитном договоре размере 400 000 руб.

В день заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается ею подписью в приложениях к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ФИО1) обязательств по кредиту, в том же объеме, как и сам заемщик.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям заключенного сторонами договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель, заемщиком отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком в счет возврата кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые последними не исполнены (л.д. 27, оборот).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д.5) следует, что задолженность ответчика ФИО1 по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 354 935,75 рублей, из которых: 269 926,92 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 65 691,93 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 19 316,90 рублей - неустойка. Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, в судебное заседание не явилась, своего суждения относительно предъявленных требований суду не заявила.

Исследовав материалы дела суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 749,00 рублей, а также понесены расходы по оплате почтового письма с уведомлением в сумме 106,92 рублей, суд считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Омского отделения №8634 ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 749,00 рублей и почтовые расходы в сумме 106,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 269 926,92 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 65 691,93 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 19 316,90 рублей - неустойка, а всего 354 935 (триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 75 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 749 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 почтовые расходы в размере 106 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 26.11.2018 года

Судья А.В. Кирьяш