Решение № 2-502/2017 2-502/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-502/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный Агроцентр «Дружино», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино», С.В.Л., Г.Е.В., Д.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между АО «Мираф-Банк» и ООО «Региональный распределительный Агроцентр «Дружино» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 6 600 000 рублей под 23% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТПК «Агрокультура», 311 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Агрохолдинг «Дружино», № от ДД.ММ.ГГГГ с С.В.Л., № от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Д.Д.В. Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение издержек. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Региональный распределительный Агроцентр «Дружино», ООО «ТПК «Агрокультура», ООО «Агрохолдинг «Дружино», С.В.Л. Г.Е.В., Д.Д.В. сумму задолженности в размере 1 711 436 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 16 757 рублей 18 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков сумму по начисленным повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 453 рублей 92 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» М.О.А., действующая на основании доверенности, подтвердила факт оплаты задолженности в полном объеме, в том числе и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 453 рублей 92 копеек. Однако, от исковых требований она не может отказаться, поскольку ответчиками не возмещены судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Региональный распределительный АгроЦентр «Дружино» М.А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ранее сумма основного долга в размере 1 711 436 рублей 14 копеек была погашена ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по повышенным процентам в размере 120 453 рублей 92 копеек оплачена ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина в размере 20 367 рублей 18 копеек погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчики ООО «ТПК «Агрокультура», ООО «Агрохолдинг «Дружино», С.В.Л., Г.Е.В., Д.Д.В. в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «Региональный распределительный Агроцентр «Дружино» заключен кредитный договор №, согласно п. 1.1 договора банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренный настоящим договором, кредит на осуществление текущей деятельности в размере 6 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за его пользование и выполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 1.8, договора предельный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 23% годовых, сроком уплаты 20 число каждого месяца. В случае нарушения заемщиком обязательств по договору кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 34,5% годовых. Согласно п. 1.9 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов кредитор вправе взыскать с заемщика повышенные проценты в размере 34,5% годовых.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.1 кредит предоставленный по договору, обеспечивается поручительством юридических лиц, так был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ТПК «Агрокультура» и ООО «Агрохолдинг «Дружино»(поручитель) обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Региональный распределительный Агроцентр «Дружино» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо указанного, в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства физических лиц: договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.В.Л., Г.Е.В., Д.Д.В. (поручитель) обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Региональный распределительный Агроцентр «Дружино» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения заемщиком ООО «Региональный распределительный Агроцентр «Дружино» денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету и не оспаривается ответчиками.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 711 436,14 рублей, из которых: 1 552 392 рубля - сумма просроченного основного долга, 82 706,03 рублей – долг просроченных процентов, 70 996,27 рублей – долг повышенных процентов, 4 801,84 рублей – долг по неустойке за просрочку процентов.

В соответствии с п. 3.4.2 кредитных договоров банк имеет право досрочного взыскания кредита, в том числе в случае ухудшения финансового состояния заемщика.

Истцом в адрес заемщика, поручителей ООО «ТПК «Агрокультура», ООО «Агрохолдинг «Дружино», С.В.Л. Г.Е.В., Д.Д.В. были направлены уведомления о необходимости полного досрочного погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства должника по кредитному договору не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заемщиком ООО «Региональный распределительный Агроцентр «Дружино» добровольно удовлетворены требования, произведены оплаты в счет погашения задолженности по основному долгу, процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины, а именно: согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 711 436 рублей 14 копеек рублей в счет оплаты основного долга; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 453 рубля 92 копейки – оплата по повышенным процентам и неустойке; по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 367 рублей 18 копеек – оплата государственной пошлины.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по начисленным повышенным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 453 рубля 92 копейки и взыскании госпошлины в размере 20 367 рублей 18 копеек не подлежащими удовлетворению, в связи с добровольной уплатой ответчиком.

Поскольку отмена мер по обеспечению иска отпала, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в полном объеме, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска по аресту на имущество на общую сумму в размере 120 453 рубля 92 копейки, в данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный Агроцентр «Дружино», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино», С.В.Л., Г.Е.В., Д.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный распределительный Агроцентр «Дружино», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплично-парниковый комбинат «Агрокультура», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино», С.В.Л., Г.Е.В., Д.Д.В., на общую сумму 120 453 рубля 92 копейки.

Решение в части отмены мер по обеспечению иска привести в немедленное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ