Постановление № 5-13/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 5-13/2017

Постановление

о назначении административного наказания

19 апреля 2017 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Антонов Георгий Павлович (<...>), с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении – ФИО6, при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем судебного заседания Стукальской Е.Ю., рассмотрев в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части ААААА (изъято)

ФИО6, (личные данные изъяты), подвергавшегося административному наказанию в виде штрафа 14 января 2017 г. по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии (номер) (номер) от 12 февраля 2017 г. ФИО6 в указанную дату управлял автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер), с признаками алкогольного опьянения и около 4 часов 10 минут на 1-ом километре автомобильной дороги Севастополь-Инкерман г. Севастополя в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), являясь водителем, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 виновность в совершении данного административного правонарушения признал и в содеянном раскаялся. При этом он пояснил, что согласен с тем, как в протоколе, послужившим основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, изложены фактические обстоятельства данного дела, а также обстоятельства допущенных им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Помимо личного признания, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил и п. 6 приложения № 1 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, либо его несогласие с результатами освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2017 г. серии (номер) (номер) и распечатки показаний прибора алкотектор «(изъято)» от этой же даты (тест (номер)) следует, что основанием для такого освидетельствования водителя ФИО6 явились обнаруженные у него признаки алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, которые в соответствии с положениями п. 3 Правил давали сотруднику Государственной инспекции безопасности дорожного движения достаточные основания полагать, что указанный водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. В последующем ФИО6, в присутствии двух понятых, в 3 часа 51 минуту прошел освидетельствование посредством технического прибора. При этом наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,820 миллиграмма на один литр такого воздуха, что превышает допустимую норму, в том числе с учетом погрешности использованного прибора в 0,020 мг/л.

В суде ФИО6 пояснил, что он действительно в присутствии двух понятых произвел продувание технического средства алкотектор «(изъято)», при этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, а от выполнения требования сотрудника ДПС о необходимости проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 12 февраля 2017 г. серии (номер) (номер) следует, что водитель ФИО6, в присутствии двух понятых, в 4 часа 10 минут этих же суток, будучи направленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение от прохождения такового отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии (номер) (номер) от 12 февраля 2017 г., ФИО6 в 4 часа 10 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указав мотивы отказа, а также отказался поставить подписи в вышеуказанных протоколах, акте и распечатке показаний прибора алкотектор «(изъято)».

В момент составления вышеуказанных протоколов, как следует из их содержания, от ФИО6 замечания и объяснения как по существу действий инспектора, так и по содержанию составленных протоколов, не поступили.

При этом в суде ФИО6 подтвердил, что сотрудниками полиции ему было предложено ознакомиться и проставить свои подписи в составленных на него протоколах, акте и распечатке показаний прибора алкотектор «(изъято)», однако он оказался от подписей в этих документах

Инспектор ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в суде показал, что в 4-ом часу 12 февраля 2017 г. на 1-ом километре автомобильной дороги Севастополь-Инкерман г. Севастополя был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО6, при этом от последнего исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение прибором алкотектором, на которое тот согласился. После того, как ФИО6 заявил о несогласии с показаниями прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с этим в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из данных в суде показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в их присутствии ФИО6 отказался подписывать составленные протоколы и акт, а также получать их копии и давать объяснения.

В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, показали, что в их присутствии ФИО6, будучи освидетельствованным на состояние опьянения с использованием прибора - алкотектора и несогласным с его результатами, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Факт управления ФИО6 автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматриваются также из протокола от 12 февраля 2017 г. серии (номер) (номер), в соответствии с которым в 3 часа 31 минуту указанного числа ФИО6 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 являются подробными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, а оснований для оговора ФИО6 указанными лицами из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным судья признает указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу постановления.

При таких обстоятельствах нахожу установленным, что ФИО6, управлявший в 4-ом часу 12 февраля 2017 г. при указанных выше обстоятельствах автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак (номер), в 4 часа 10 минут тех же суток отказался пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из исследованной в судебном заседании справки административной практики из ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, ФИО6 14 января 2017 г. единожды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела это административное наказание в виде штрафа в базе данных значится исполненным.

Поскольку ФИО6 повторно совершил однородное административное правонарушение (в области дорожного движения), за совершение которого он ранее уже подвергался административному наказанию и по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, то данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО6.

При назначении ФИО6 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья признает его раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, судья находит возможным назначить ФИО6 дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 и 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО6 специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Назначенный административный штраф должен быть уплачен ФИО6 по следующим реквизитам: (платёжные реквизиты изъяты).

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Антонов