Решение № 2-4005/2018 2-4005/2018 ~ М-2941/2018 М-2941/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-4005/2018

№2-4005/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 с требованиями о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 999 руб., судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КРАЗ 250 г/н <***>, принадлежащего ФИО5, не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца NISSAN MICRA г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для определения стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85 999 руб. На основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 85 999 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, не возражали на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчики за извещением не явились. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.11.2017 в г.Тюмени на ул.Аккумуляторная, 7 произошло ДТП, в результате которого автомобиль NISSAN MICRA г/н №, принадлежащий ФИО1 под ее управлением, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что автомобиль NISSAN MICRA г/н №, под ее управлением, двигаясь в крайнем левом ряду по улице Ямской, совершил поворот налево на <адрес>. Автомобиль КРАЗ 250 г/н №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО3, двигаясь в крайнем левом ряду по улице Ямской за ее автомобилем, совершил поворот налево на <адрес>. В момент завершения ФИО1 поворота на улицу Аккумуляторную, на ее автомобиль совершил наезд автомобиль КРАЗ 250. Наезд произошел в результате несоблюдения ФИО3 необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением 72ОО№008562 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, информацией в рапорте, схемой места ДТП, фотоматериалом, объяснениями водителя.

В результате произошедшего ДТП автомобилю NISSAN MICRA г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельством о регистрации №№), причинены механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность ответчика ФИО3 перед истцом возникает из факта причинения вреда.

Согласно отчета №02.17-286 от 04.12.2017, проведенного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA г/н №, без учета износа, составляет 85 999 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание отчет №02.17-286 от 04.12.2017, поскольку выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, повреждения, указанные в отчете, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, доказательств, опровергающих выводы представленного отчета, стороной ответчиков не представлено, мотивированных ходатайств не заявлялось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют, то истец вправе требовать у водителя ФИО3, как лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, выплату материального ущерба, причиненного в связи с ДТП.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 85 999 руб., то ответчик ФИО3, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан выплатить истцу указанную сумму.

Правовых оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля КРАЗ 250 ФИО5, суд не усматривает, учитывая, что водитель ФИО3 владел источником повышенной опасности, на момент ДТП, на законном основании.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 780 руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 85 999 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 780 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 18.06.2018.