Решение № 21-2213/2025 21-74/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 21-2213/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Сидоровым Я.Ю.

Дело №21-74/2026 (21-2213/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 30 января 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «СМУ-7» ФИО1 на постановление начальника отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 6 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7»,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением начальника отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 (далее – должностное лицо) от 6 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее - ООО «СМУ-7», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 октября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, должностное лицо ФИО3 действующий на основании доверенности от ФИО2, с доводами жалобы не согласился.

Защитники Общества ФИО4 и ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

На момент совершения правонарушения действовало Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденное постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 года № 380 (далее – Положение).

В соответствии с пп. «е» п.2 Положения к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания относятся, в том числе выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

Как следует из материалов дела, 21.06.2025 в ходе контрольного (надзорного) мероприятия при проведении постоянного рейда, в 13 часов 15 минут должностным лицом административного органа установлено, что на территории Смидовичского района ЕАО, на правом берегу реки Тунгуска в 8,5 км от с.Партизанское ООО «СМУ-7» проводятся работы по строительству подводного перехода по объекту: Этап 5.1.6 линейная часть МГ. Участок «КУ № 21 – КУ № 24» Подводный переход через р. Тунгуска в составе стройки «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения», оказывающие негативное воздействие на водные биологические ресурсы (далее – ВБР) и среду их обитания, без применения мер по сохранению ВБР и среды их обитания предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении ВБР, а именно – в русле реки Тунгуска производятся работы по выемке грунта со дна реки при помощи экскаватора, установленного на плавающей платформе, в период исключения производства работ в руслах и поймах всех водотоков с мая по июнь, на период нереста рыб и в руслах р. Тунгуска, проток р. Тунгуска, р. Дарга, р. Большой Джелюмкен с мая по июнь (период ската молоди Тихоокеанских лососей) в соответствии с условиями, предусмотренными заключением о согласовании деятельности Федерального агентства по рыболовству от 27.12.2024 № У 02-5500.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.07.2025 (л.д. 106-107 т.2), актом контрольного мероприятия при проведении постоянного рейда от 21.06.2025 (л.д. 42-43 т.1), договором между АО «Газстройпром» и ООО «СМУ-7» от 21.02.2024 № ГСП-3812-24 (л.д. 223 т.1 – л.д. 105 т.2), заключением Федерального агентства по рыболовству о согласовании осуществления деятельности в рамках рабочей документации от 27.12.2024 № У02-5500 (л.д.73-90 т.1) и иными доказательствами, указанными в обжалуемых актах.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. ст.8.48 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО «СМУ-7», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.48 указанного Кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

В жалобе заявитель не оспаривая событие правонарушения, оспаривает виновность Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку решение о производстве вышеуказанных работ было принято заместителем руководителя проекта по подводно-техническим работам ФИО6, который не поставил в известность руководство Общества.

Указанные доводы автора жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она основана на верном применении норм права и согласуется с материалами дела.

Как усматривается из материалов дела АО «Газстройпром» (Генподрядчик) и ООО «СМУ-7» (Субподрядчик) 21.02.2024 заключен договор № ГСП-3812-24, в соответствии с которым Субподрядчик обязан выполнить работы по строительству подводного перехода через р. Тунгуска, протяженностью по руслу 0,65 км (основная нитка) траншейным способом на объекте «Этап 5.1.6. Линейная часть МГ. Участок КУ № 21 – КУ № 24. Подводный переход через р. Тунгуска (код объекта 051-2006452.0011), в составе стройки «Система магистральных газопроводов «Восточная система газоснабжения (код стройки 051-2006452)».

Согласно п.11.8.1 указанного договора Субподрядчик обязан обеспечить экологическую безопасность и охрану окружающей среды на объекте строительства, строительной площадке и территориях временного использования, не включенных в строительную площадку, для размещения временных зданий и сооружений (за исключением относящихся к ВЖП), в том числе подрядными и субподрядными организациями, организовать и осуществлять в соответствии с требованиями законодательства и иных нормативных актов об охране окружающей среды производственный экологический контроль.

Субподрядчик обязан обеспечить меры защиты и охраны объекта животного мира, в том числе меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (п.11.8.11 договора).

Таким образом, именно на Общество, как сторону указанного договора, возложена обязанность по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Юридическое лицо реализует свои права и обязанности исключительно посредством действий своих работников. Все действия, связанные с выполнением обязательств по договору, проводятся от имени юридического лица его работниками. В свою очередь юридическое лицо обязано контролировать действия своих работников.

Издание Обществом приказа от 28.04.2025 №20, которым установлен запрет на производство работ в русле р.Тунгуска с мая по июнь (л.д.162 т.1), не свидетельствует о том, что Обществом выполнялись все необходимые действия к соблюдению этого запрета, в том числе путем осуществления должного контроля за действиями своих работников.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводу жалобы, в рассматриваемой ситуации положения ч.4 ст.2.1 КоАП РФ неприменимы, тем более, что работник Общества за указанное правонарушение к административной ответственности не привлекался.

В целом содержащиеся в жалобе доводы направлены на переоценку установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических обстоятельств и исследованных доказательств. Однако несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции ч.1 ст.8.48 КоАП РФ с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, в том числе с учетом доводов автора жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление начальника отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 06 августа 2025 года и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» оставить без изменения, а жалобу его законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда