Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-663/2019 М-663/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1420/2019

22RS0066-01-2019-000814-59

Дело № 2-1420/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО «Филберт» о признании договора уступки и дополнительного соглашения незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «Филберт» с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 319 390,4 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 287 516,08руб., задолженность по процентам – 31 874,32 руб., а также судебные расходы в размере 6 393,9 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены ответчику.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № от 26.08.2013 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ 24, воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 26.08.2013 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.08.2013, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 26.08.2013 составила 321 550,4 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 287 516,08руб., задолженность по процентам – 31 874,32 руб., задолженность по иным платежам – 2 160 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

03.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1258/18 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 15.06.2018.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Филберт» и ПАО ВТБ о признании незаключенными договора уступки права требования № от 20.06.2017 и дополнительного соглашения № к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указывал, что договор уступки права требования № от 20.06.2017 является незаключенным поскольку не представлено сведений о расчете по данному договору, а также в связи с тем, что сторонами договора не согласован предмет уступки.

В дополнительное соглашение № к договору уступки прав от 24.10.2017 не указана дата и номер, дата договора уступки прав требований.

Полагает, что дополнительное соглашение является незаключенным в виду несогласованности предмета уступки.

Кроме того, в нарушение положение Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об условиях и самом факте уступки прав ФИО1 сообщена не была.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 (истец по встречному) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который возражал против удовлетворения иска ООО «Филберт», указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске просила отказать, на удовлетворении встречного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на встречные исковые требования ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 26.08.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, на срок 60 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей были предоставлены ответчику.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

21.06.2017 ПАО ВТБ 24, воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором № от 26.08.2013 заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26.08.2013, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 перешло от ПАО ВТБ 24 к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № от 26.08.2013 составила 321 550,4 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 287 516,08руб., задолженность по процентам – 31 874,32 руб., задолженность по иным платежам – 2 160 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В анкете-заявлении ФИО1 и Банк согласовали, что последний имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, к ООО "Филберт" в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ФИО1 об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед Банк ВТБ 24 (ПАО) по договору о предоставлении потребительского кредита.

03.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1258/18 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 15.06.2018.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчика о пропуске срока исковой данности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

Из материалов дела видно, что по заявлению истца 03.05.2018 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-1258/18 о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013 с ФИО1

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от 15.06.2018.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился в суд 13.02.2019, что следует из оттиска почтового штампа на конверте.

Таким образом, исходя из положения закона, приведенного выше и правовых позиций изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом нахождения в производстве мирового судьи требований истца в течение 42 дней, а потому сумма задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, составит, исходя из представленного в материалы дела графика платежей и представленного расчета задолженности 196 067,15 руб.

На основании изложенного, суд требования истца по первоначальному иску удовлетворяет частично и взыскивает в пользу ООО «Филберт» с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 196 067,15 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 121,34 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Довод встречного иска об отсутствии сведений в договоре цессии № от 20.06.2017 сведений о расчете по данному договору не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку согласно п. 4.1 договора цессии договор вступает в силу 21.06.2017. Таким образом, стороны договоров цессии согласовали момент перехода права первоначального кредитора к новому кредитору, определив его конкретной датой, а не выплатой вознаграждения цессионарием цеденту.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В связи с чем, возмездный характер договора цессии № от 20.06.2017 и отсутствие сведений о выплате цессионарием денежной компенсации цеденту, а также отдельного договора, содержащего условие о размере вознаграждения за уступку права (требования) и сроках его оплаты, не могут служить основанием для признания указного договора незаключенным.

Довод встречного иска о том, что к дополнительному соглашению № от 24.10.2017 приложено приложение № без указания даты дополнительного соглашения и номера, даты договора цессии, не может повлечь признание дополнительного соглашения недействительным, поскольку указанные документы прошиты и скреплены печатью и подписями цессионарии и цеденты и представляют собой единый документ.

Наличие договора цессии и дополнительного соглашения к нему не отрицается ни ОО «Филберт», ни ПАО ВТБ, между которыми достигнуто соглашения о всех существенных условиях договора. Все обязательства цессионария и цедента исполнены в полном объеме, взаимных претензий у сторон по сделке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 196 067,15 рублей по кредитному договору № от 26.08.2013 и 5 121,34 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 201 188,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Филберт» требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш