Решение № 12-168/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-168/2020

Дело №12- 168/2020


РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

С участием: заявителя ФИО1,

При секретаре: Кузяшиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ., и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ленинскому району № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ленинскому району Московской области принято постановление №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отдела ГИЮДД Управления МВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением и решением ФИО1 обжалует их в апелляционном порядке. Просит отменить постановление, и решение. По результатам назначенной дополнительной проверки ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что второй участник ДТП водитель ФИО2 не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ, т.е. перед началом движения не убедился в безопасности маневра. Однако, не были приняты во внимание объяснения свидетеля ДТП ФИО3, и отказ второго водителя предоставить запись со своего видеорегистратора. Однако, заявитель Правил дорожного движения не нарушал, тогда как второй участник ДТП выполнил остановку для высадки пассажира и начал движение с нарушением требований правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Заявитель жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приложением к рапорту о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло столкновение 2- транспортных средств: т/с Шкода фабия гос рег знак № под управлением водителя ФИО1 и т/с Лада 211440 гос номер № под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ленинскому району Московской области постановление № которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника отдела ГИЮДД Управления МВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Данным решением также установлено нарушение вторым участником ДТП п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения, второй участник ДТП- ФИО2 имел остановку транспортного средства для высадки пассажира.

Из изложенного следует, что имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, в какой момент автомобиль Лада 211440 под управлением ФИО2 начал движение – в момент завершения маневра автомобилем шкода фабия под управлением ФИО1 или до начала выполнения данного маневра, а также то обстоятельство, пользовался ли водитель ФИО2 правом преимущественного движения, в том числе и с учетом нарушения п. 8.1 ПДД РФ.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены должностными лицами.

В оспариваемом постановлении не дана оценка показаниям свидетелей, которые являлись очевидцами происшествия. Не приведены мотивы указывающие о том на основании каких доказательств сделаны вывод о том, что у водителя т/с Лада 211440, имелось преимущественное право для движения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства при вынесении постановления и решения, надлежащую правовую оценку не получили, то есть, должностные лица, не установили механизм движения автомобиля под управлением водителя ФИО2, и, как следствие, вывод о наличии у последнего преимущества при движении, то есть в нарушение требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании исследования представленных в материалы дела доказательства не установлено, почему водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 13.1 ПДД РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу должностным лицом не было установлено, имел ли водитель ФИО2 преимущественное право при движении через перекресток, что является значимым обстоятельством, влияющим на правильное и обоснованное решение по делу.

Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ составляет два месяца. Таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Видновском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то дело не может быть направлено на новое рассмотрение, и подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому району Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоаП РФ, и решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по Ленинскому району № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоаП РФ – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Иванова Ю.С.