Постановление № 1-343/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело №1-343/2024

03RS0002-01-2024-006599-37


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя Шерстобитова К.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Гарипова Э.И.,

при секретаре Днепровской Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РБ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей в должности администратора на автомойке, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 40 минут ФИО3, находясь на автомойке ИП «ФИО4» расположенной по адресу: <адрес> бригад, <адрес>, во время уборки салона общественного транспорта № обнаружила лежащий на полу между сидениями первого ряда с правой стороны сотовый телефон марки Xiaomi модели «Poco M5» имей код 1: №, имей код 2: №, который убрала в полиэтиленовый пакет и оставила в комнате отдыха по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов ФИО3, находясь в помещении комнаты отдыха автомойки ИМ «ФИО4», расположенной по адресу: <адрес> бригад, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила из пакета сотовый телефон марки Xiaomi модели «Poco M5» имей код 1: №, имей код 2: №, стоимостью в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 6 814,14 рублей, принадлежащий ФИО2

Далее, не посвящая в свои намерения ФИО12., передала последнему ранее похищенный сотовый телефон, с просьбой реализовать его за денежные средства. Свидетель №1, не подозревая и не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, реализовал телефон в комиссионном магазине «Победа», расположенного по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ рублей, вырученные денежные средства передал ФИО3

Тем самым своими умышленными действиями ФИО3 причинила потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 6 814,14 рублей, распорядившись в последствие денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, так как подсудимая добровольно возместила причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет.В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 381 УПК РФ, основанием отмены и изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела суде при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, так как она добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимая совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, потерпевшая претензий к ней не имеет, стороны пришли к примирению.

Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не имеется. Поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимая и ее защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали и просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет к ней никаких претензий.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток.

Согласовано______________И.М.Гайсин

Согласовано______________И.М.Гайсин