Решение № 2-3661/2018 2-3661/2018~М-3278/2018 М-3278/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3661/2018

Дело №2-3661/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 18.09.2013г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №109130350 в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое было акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнила обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 19.06.2015г. Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым Банк - цедент - уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнила. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла 232323,39 рублей, в том числе: 204248,03 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 23975,36 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафы - 4100 руб. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истце исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил, просив взыскать 150000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, пояснила, что ей было не известно о переуступке прав по кредитному договору, задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением. Последний раз платежи по кредиту она вносила 17.06.2014г. Расценила поведение истца как злоупотребление правом.

Представитель ответчика ФИО2 /по устному ходатайству/ в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку обращение в суд последовало спустя три года после заключения договора уступки прав. Дополнительно пояснил, что НАО «Первое коллекторское бюро» не уведомляло ответчика о переуступке права требования. В случае отказа в удовлетворении требований истца, просил отменить обеспечительные меры, принятые судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2013г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей кредитный договор №109130350, в рамках которого просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит в сумме 215000 руб. путем зачисления суммы кредита на счет /л.д.13/.

Банк на основании заявления от 18.09.2013г., условиях и графике платежей открыл ФИО1 счёт, тем самым, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента.

Сторонами не оспаривалось, что Банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 215000 руб.

Кредитным договором №109130350 от 18.09.2013г. были предусмотрены следующие условия: срок кредита – по 18.09.2017г.; процентная ставка - 36% годовых; размер ежемесячного платежа – 8510 руб. (последний платеж – 8105,29 руб.).

В соответствии с заявлением ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом её предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ей счёта клиента и то, что она ознакомлена, согласна, обязуется неукоснительно соблюдать и получила экземпляры на руки условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно разделу 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей (погашения).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платежей в счет погашения кредитного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений ст.384 ГК РФ, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, его права не ущемляются.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2015г. Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №2, в соответствии с которым Банк /цедент/ уступил истцу /цессионарию/ права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №109130350 от 18.09.2013г. в размере 232323,39 рублей, в том числе: 204248,03 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 23975,36 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафы - 4100 руб. /л.д.30-39/.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчику было направлено уведомление о смене кредитора /л.д.33/.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст.ст. 195, 199 (п. 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Применительно к приведенному положению гражданского законодательства задолженность по кредитному обязательству в части основного долга может быть взыскана в пределах трехлетнего срока с момента окончания срока действия кредитного договора, который в рассматриваемой ситуации определен 18.09.2017 года.

Кроме того, применительно к требованиям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд также считает, что срок исковой давности истцом при обращении в суд с данным иском не был пропущен.

Так, в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что неотъемлемой частью рассматриваемого кредитного договора является подписанный ответчиком график платежей, согласно которому ответчик должна была вносить одиннадцатого числа каждого месяца платежи в счет возврата кредита /л.д.18,21/. Как следует из представленных документов и не отрицалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела, последний раз денежные средства в счет исполнения обязательств ею вносились 17.06.2014г. /л.д.12/. Таким образом, начиная с июля 2014г., кредитор уже знал о допущенной просрочке исполнения обязательства со стороны должника.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 14.08.2018г. Соответственно, истец вправе просить о взыскании задолженности за период, начиная с 14.08.2015г. Если суммировать платежи за расчетный период с 11 августа 2015г. по 11 сентября 2017г. /следуя графику платежей/, то сумма, которую ответчик должна была внести Банку в счет погашения основного долга по кредиту, составляет 151802,67 рублей /без учета возврата процентов по кредиту/, что превышает размер заявленных исковых требований.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчиком нарушались условия кредитного договора, сумма задолженности не возвращена.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчёт, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.08.2018г. удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в пределах суммы исковых требований – 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или право на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На данной стадии судопроизводства суд не усматривает основания для отмены указанных обеспечительных мер, поскольку решение суда, которым исковые требования удовлетворены, не вступило в законную силу. В случае отмены постанавливаемого решения судом апелляционной инстанции, ответчик не лишена возможности ходатайствовать перед судом об отмене принятой меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» 150000 /сто пятьдесят тысяч/ рублей - в счет возврата суммы основного долга по кредитному договору №109130350 от 18.09.2013г., 4200 /четыре тысячи двести/ рублей - возврат государственной пошлины.

В отмене мер по обеспечению иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Секретарь