Решение № 2-1846/2018 2-1846/2018 ~ М-1300/2018 М-1300/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1846/2018

Дело № 2-(№)/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Швейник-1» о возложении обязанности убрать железобетонный блок и произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК «Швейник-1» о возложении обязанности убрать железобетонный блок и произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, взыскании убытков и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) истец приобрел гаражный бокс (№) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), кадастровый (№). (дата) произведена государственная регистрация права собственности на указанный гаражный бокс. Однако, распоряжаться своим имуществом истец возможности не имеет, поскольку по распоряжению руководства ПГСК «Швейник-1» ворота гаражного бокса заблокированы железобетонным блоком. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием не чинить препятствий в пользовании имуществом, но представитель ответчика, отвечал ему отказом, мотивируя свое решение тем, что у предыдущего хозяина гаража образовалась задолженность по членским взносам и коммунальным платежам в размере 60 000 рублей 00 копеек, которые должен погасить истец. Не имея возможности использовать свое имущество по назначению истец вынужден был воспользоваться услугами третьих лиц – теплая стоянка для хранения своего транспортного средства. За период с (дата) по день подачи иска, истцом оплачено 12 000 рублей 00 копеек за два месяца стоянки. Указанная плата является убытками для истца, понесенными в связи с нарушением его прав как собственника. Истец полагает, что действия ответчика по блокировке ворот его гаража являются незаконными, поскольку оплачивать задолженность предыдущего владельца истец не обязан. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность убрать железобетонный блок от ворот гаражного бокса (№) в ПГСК «Швейник-1», произвести перерасчет оплаты за тепло с (дата) по настоящее время, взыскать убытки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что поскольку в штате у ИП (иные данные) владельца автостоянки, кассиров нет, он имеет право подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру. Квитанция содержит все необходимые реквизиты. Приходные кассовые ордера не содержат подписи кассира, поскольку его просто нет. Отсутствие в списке деятельности ИП (иные данные) хранения автомобиля не является основанием для отказа истцу в возмещении его затрат на хранение автомобиля. Истец поставил автомобиль на стоянку, внёс плату, и ему была выдана квитанция. В судебные расходы входит плата за комплекс юридических услуг. Фактически в судебном заседании установлено, что был составлен иск и что ФИО1 не раз обращался к нему (ФИО2) за консультацией. Полагает, что плата за услуги представителя разумна. На сегодняшний день железобетонный блок убран, на данном требовании истец не настаивает. Поскольку истец не мог хранить свой автомобиль в гаражном боксе, полагает, плата за отопление с него взиматься не должна.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика ПГСК «Швейник-1» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представителем ответчика представлен письменный отзыв, согласно которым, ответчик считают исковые требования надуманными, а факты изложенные в иске не правдивыми. Проезд в гаражный бокс (№) открыт и никаких препятствий к нему нет. Автотранспортное средство «(иные данные)» не может храниться на стоянке, так как в настоящее время храниться собственником именно в гаражном боксе (№). Никаких претензий со стороны истца до поступления в суд иска руководству автокооператива не поступало. Считают, что представленные истцом доказательства несения убытков в виде оплаты стоянки не отвечают принципу достоверности и относимости. В квитанции не обозначено место хранение транспортного средства, то есть, нет признаков заключения договора хранения, невозможно идентифицировать документ и принадлежность его к указанному в иске транспортному средству. У данного предпринимателя отсутствует такой вид деятельности, как сдача в аренду стояночных мест. Никакие права истца не нарушаются, судебные расходы явно завышены. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение гаража (№), общей площадью (№) кв.м., расположенное по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) бокс (№) этаж (№): кадастровый (№), что подтверждается договором купли-продажи от (дата), актом приёма-передачи от (дата), Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (№) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.п. 1.1. 1.3 Устава ПГСК «Швейник-1», утвержденного общим собиранием учредителей ПГСК «Швейник-1» от (дата), ПГСК «Швейник-1» является добросовестным объединением владельцев капитальных и металлических гаражей на основе членства для совместной деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией индивидуальных гаражей, сохранностью автомобилей и улучшением их технического обслуживания. Кооператив действует в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ «О потребительской кооперации в РФ». Место нахождения кооператива – г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Согласно п.п. 4.1 Устава ПГСК «Швейник-1», член кооператива имеет право: пользоваться гаражом, соблюдая правила внутреннего распорядка кооператива.

Согласно п. 11.10 нарушителям под расписку выдается предписание (за подписью председателя кооператива) с установлением срока устранения нарушения.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

В судебном заседании установлено, что с (дата) ФИО1 является собственником гаражного бокса (№) в ПГСК «Швейник-1». (дата) произведена государственная регистрация права собственности на указанный гараж.

Членом ПГСК «Швейник-1» являлся бывший собственник гаражного бокса (№) – ФИО при этом ФИО1 не является членом ПГСК «Швейник-1».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ПГСК «Швейник-1» в ходе рассмотрения дела устранено нарушение прав истца, убран железобетонный блок от ворот гаражного бокса (№) в ПГСК «Швейник-1», что также подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства и заявлено о том, что сторона истца не настаивает на рассмотрении данного требования, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца о возложении обязанности убрать железобетонный блок.

Рассматривая требование истца о возложении обязанности произвести перерасчет потребленной тепловой энергии за период, начиная с (дата) и по настоящее время, анализируя приведенные нормы права и установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подача тепловой энергии в спорный гаражный бокс (№) не производилась или приостанавливалась, а факт того, что истец не мог в зимний период ставить в гараж машину, не является основанием для перерасчета платы за потребленную тепловую энергию.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде оплаты услуг автостоянки в размере 12 000 рублей 00 копеек, в подтверждение данных расходов, истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) на сумму 6 000 рублей 00 копеек, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) на сумму 6 000 рублей 00 копеек, по которым ФИО1 оплатил ИП ФИО плату за стоянку своего транспортного средства, суд признает данные расходы понесенными истцом в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ПГСК «Швейник-1».

Доводы стороны ответчика, что представленные ответчиком квитанции не содержат указания на место хранение, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств несения убытков, суд считает несостоятельными поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом транспортное средство не ставилось на стоянку и как следствие истом не неслись убытки. Доказательств того, что данные убытки истцом не понесены, стороной ответчика не представлено. Имеющиеся в материалах дела фотографии фасада гаражного бокса истца за период с (дата) по (дата), на которых зафиксирован бетонный блок, который не позволяет открыть ворота гаража, а только входную дверь, свидетельствуют о невозможности хранении автомобиля в указанный период времени в гараже, что также опровергает доводы стороны ответчика, что истец хранил машину в гараже в зимний период.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 10 000 рублей 00 копеек, основанием указано: консультация, составление иска, представительство в суде, оплаченных ИП ФИО2

Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, сложность дела, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), в подготовке заявлений, расчетов, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чек – ордером от (дата) на сумму 780 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % суммы, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика ПГСК «Швейник-1» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 480 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Швейник-1» о возложении обязанности убрать железобетонный блок и произвести перерасчет потребленной тепловой энергии, взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Швейник-1» в пользу ФИО1 убытки в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по

уплате государственной пошлине в размере 480 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Швейник-1» о возложении обязанности убрать железобетонный блок и произвести перерасчет потребленной тепловой энергии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Цен-

тральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.