Решение № 2-417/2024 2-417/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-417/2024

2-417/2024

03RS0033-01-2024-000404-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Давлетовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вервельской ФИО13 к ФИО2 ФИО14 ООО «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов возле <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: № государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Ауди) под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО1, и Газель-300977, государственный регистрационный знак <***> (далее автомобиль Газель), под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Учитывая, что ответственности виновника ДТП не была застрахована, истец не имеет возможности обратиться за возмещением ущерба к страховщику. Согласно заключению об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №-тр стоимость ущерба, причиненного истцу, за вычетом годных остатков, составляет 497000 рублей. Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце источника повышенной опасности – ФИО2 Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8170 рублей.

Истец просит (с учетом уточнения): взыскать с ФИО2, ООО «Город» в свою пользу материальный ущерб в размере 497000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8170 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В возражении на исковое заявление ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Город» заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого ООО «Город» передано во временное возмездное пользование транспортное средство автомобиль Газель, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией договора на неопределенный срок. Водитель ФИО9 работал в ООО «Город» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.4 договора, арендатор несет ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда. В силу п. 2.4.4 арендатор обязан нести расходы по страхованию своей ответственности. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Город».

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ООО «Город» третьи лица ФИО9, ФИО10, ПАО СК «Ресо-Гарантия» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (п. 19) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов по адресу: <адрес> РБ ФИО9, управляя автомобилем Газель, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ауди под управлением ФИО3, автомобиль которого получил механические повреждения.Указанное подтверждается постановлением о привлечении ФИО9 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению об исследовании №-тр от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (с учетом вычета годных остатков) транспортного средства Ауди, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 497000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда ФИО1 является ООО «Город», поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Газель, находящимся во владении ООО «Город» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Город», что следует из приказа ООО «Город» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

На момент ДТП транспортное средство автомобиль Газель, владельцем которого является ФИО2, находилось в законном владении ООО «Город», которое использовало транспортное средство для коммерческих нужд, указанное обстоятельство исключает ответственность владельца транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материальный ущерб истцу был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством, находящимся в аренде ООО «Город», с которым ФИО9 состоял в трудовых отношениях, обратное суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Город».

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат отказу.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди, установлен в рамках проведения истцом экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба (с учетом вычета годных остатков) транспортного средства автомобиля Ауди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 497000 рублей.

Оценивая заключение по определению стоимости ущерба, проведенное экспертом ФИО7 суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению специалиста не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Город» подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 497000 рублей.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «Город» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию в сумме 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8170 рублей, несение которых подтверждено извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в понесенном размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вервельской ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город» (ОГРН <***>) в пользу Вервельской ФИО16 (паспорт №) материальный ущерб в размере 497000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8170 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 ФИО17 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.