Решение № 2А-354/2020 2А-354/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2А-354/2020

Дело №2а-354/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя – ФИО1, в отсутствие административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по Белгородской области, административного ответчика старшего судебного пристава Чернянского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО4, 3/лиц ФИО5, ФИО6, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению ФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО4 о признании действий и бездействий судебного-пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО7 имел алиментные обязательства на содержание дочери А.Р. до достижения ею совершеннолетия 29.05.2011 года. Административный истец ссылается на те обстоятельства, что в нарушение ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не было прекращено по достижении дочерью совершеннолетия, приставы-исполнители продолжали взыскивать с них сумму долга. Считает указанные действия незаконным бездействием, поскольку ни он ни его жена не подавали заявлений о взыскании долга.

Административные ответчики без законных оснований наложили арест на его счет в ПАО «Сбербанке», на который приходила его социальная выплата, как участнику боевых действий в Чеченской республике и производили взыскание указанных средств.

На его обращения об отсутствии требований от его бывшей жены ФИО5 о взыскании долга по алиментам и незаконности производимых удержаний социальных выплат административные ответчики не реагировали.

10.02.2020 года им было подано в адрес судебных приставов-исполнителей нотариально заверенное заявление от имени взыскателя ФИО5, - о прекращении исполнительного производства №17754/18/31021 с требованием выслать ей постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того 10.02.2020 года он подал заявление в Чернянский РОСП на имя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, о предоставлении ему возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства и выдачи всех копий постановлений. Однако до настоящего времени не дождался никакого ответа, чем ущемляются его права на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Считает, что незаконные действия ответчиков заключаются в удержании из его социальных выплат денежных средств в счет несуществующего долга, в присвоении денежных сумм социальных выплат, поскольку они не поступали на счет ФИО5, взыскании с его банковских счетов 100 % сумм ежемесячных поступлений на них, в нарушении ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и выдачи принятых постановлений по делу, что нарушило его право на обжалование.

Просит суд признать незаконными:

бездействие административных ответчиков ФИО4 и ФИО1 выразившиеся в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя. Не предоставление возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства по заявлению должника административным ответчиком ФИО4 Производство взысканий из его социальных выплат льгот, установленных ФЗ «О ветеранах» административными ответчиками ФИО8 и ФИО1

Обязать административного ответчика ФИО1 издать постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и снять аресты с его счетов в ПАО «Сбербанк»

В судебное заседание истец ФИО2, представитель административного истца по доверенности ФИО3 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с рядом вопросов адресованных административным ответчикам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласилась, представила суду письменное возражение.

Административный ответчик старший судебный пристав Чернянского РО СП УФССП России по Белгородской области ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснение административного ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела 23.12.2013 года и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Чернянского РОСП было вынесено постановление о взыскании задолженности по алиментам с ФИО2 в пользу ФИО5 по судебному приказу от 29.01.2002 года мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района в размере 134226,90 рублей.

15.11.2018 года судебным приставом -исполнителем Чернянского РОСП Ш.Ю.Н.. на основании постановления судебного пристава УФССП России по Белгородской области по делу №177322/13/21/31 от 24.12.2013 года в связи с наличием задолженности у должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО5 в сумме 134226,9 рублей вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, судебными приставами-исполнителями Чернянского РО СП Ш.Ю.Н. был проведен ряд действий с целью взыскания суммы задолженности. (направлено ряд запросов в компетентные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.)

После предоставления ФИО2 справки о месте работы 17.07.2020 года судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27.07.2020 года. Остаток долга на 15.01.2019 года составлял 110036.87 рублей из которых 100640,99 рублей остаток основного долга, 9395,88 рублей остаток сбора. (по постановлению о взыскании исполнительного сбора от 11.12.2018 года).

10.02.2020 года от ФИО5 в Чернянский РОСП поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

10.02.2020 года ФИО7 обратился к судебным приставам-исполнителям Чернянского районного отдела УФССП по Белгородской области с просьбой предоставить возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства, а также с просьбой выдать все имеющиеся в отношении него постановления по всем исполнительным производствам в отношении него.

12.02.2020 года начальником отдела-старшим судебным приставом Чернянского РОСП ФИО4 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО5 17.02.2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам, а также об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Доводы административного истца, его представителя указанные в иске, основаны на ошибочном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Статьей 80 - 81 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем алиментов является родитель, содержащий ребенка; он же является взыскателем в исполнительном производстве.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя на основании исполнительного документа. Недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, так как алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере. Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать образовавшуюся задолженность при достижении ребенком совершеннолетия у родителя, в чью пользу они взысканы, не утрачивается.

В силу части 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 62. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. ФЗ от 14.11.2017 N 321-ФЗ) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии п.7 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе и постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление от 23.12.2013 года было вынесено в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

После чего на основании указанного постановления в соответствии с п. 6 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2018 года.

Указанные постановления не обжаловались ни одной из сторон в установленном законом порядке.

У ФИО7 производились удержания из его зачислений со счета в Сбербанке в счет погашения задолженности по алиментам, а не взысканию текущих алиментов, как указывает в иске ФИО7.

С заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию задолженности по алиментам взыскатель ФИО5 обратилась только 10.02.2020 года.

12.02.2020 года ходатайство ФИО7 было удовлетворено постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Чернянского РОСП, исполнительное производство №177322/13/21/31 от 24.12.2013 года по взысканию задолженности по алиментам 17.02.2020 года было окончено. В силу чего оснований для удовлетворения иска в части бездействия административных ответчиков выразившихся в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя не имеется.

Что касается непредоставления возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства по заявлению должника административным ответчиком ФИО4, то в отношении данных требований административному истцу должно быть отказано, поскольку он обратился с заявлением 10.02.2020 года, 17.02.2020 года в адрес ФИО2 было направлено письмо №31021/20/25871 в котором был сообщено о возможности ознакомиться с материалами производства и получить копии документов. Однако до подачи административного иска ФИО2 в подразделение судебных приставов не явился. Доказательств, объективно свидетельствующих о создании судебным приставом-исполнителем каких-либо препятствий либо невозможности предоставления их для ознакомления материалы дела не содержат.

В части требований касающихся незаконного произведения взысканий из социальных выплат установленных ФИО7у ФЗ «О ветеранах» суд считает, что права ФИО7 ни в коей мере не были нарушены, поскольку никаких удержаний из его пенсии не производилось, взыскания были произведены только из прочих зачислений, что подтверждается представленной представителем ФИО2- ФИО3 расширенной выпиской по счету ФИО7 № в Сбербанке РФ.

То обстоятельство, что на 15.04.2020 года со счета ФИО7 было списано 124.00 по исполнительному производству 17754/18/31021-ИП от 15.11.2018 года не свидетельствует о том, что указанное производство не было прекращено, поскольку как пояснила административный ответчик ФИО1, банк после прекращения производства продолжает взыскивать денежные средства какое-то время. Каких-либо требований к банку административным истцом не заявлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца обязать административного ответчика ФИО1 издать постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и снять аресты с его счетов в ПАО «Сбербанк»не имеется, поскольку данные требования были удовлетворены административными ответчиками задолго до обращения ФИО7 в суд, а именно 17.02.2020 года исполнительное производство №17754/18/31021-ИП окончено, меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя должника ФИО2 отменены, о чем имеются соответствующие постановления.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.10.2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района, которым с ФИО2 было взыскано в пользу ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» 11982,9 рублей, а также имеется постановление судебного пристава -исполнителя Чернянского РОСП от 11.12.2018 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 9395,88 рублей. Указанные суммы были удержаны с ФИО2, в связи с чем оснований считать, что данные денежные средства были присвоены судебными приставами-исполнителями у суда не имеется.

Указанные денежные средства ошибочно были списаны в счет взыскателя ФИО5, судебными приставами-исполнителями в ее адрес направлен запрос с просьбой вернуть указанную сумму на депозитный счет судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильно и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Кроме того в силу части 8 статьи 219 КАС РФ по настоящему делу имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, поскольку об оспариваемых действиях ФИО7 достоверно знал 10.02.2020 г., после этого с него производились удержания, но в суд он обратился лишь 10.08.2020 г., то есть с пропуском 10 дневного срока на обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока нет.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не указал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представил.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании ФИО7 и его представитель не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180,218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

ХатунцевуРадиону Вячеславовичу к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области к Управлению ФССП по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Чернянскому РО СП УФССП по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО4 о признании не законными бездействия административных ответчиков ФИО4 и ФИО1 выразившегося в отказе вынести постановление об окончании исполнительного производства позаявлению взыскателя; не предоставлении возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства по заявлению должника административным ответчиком ФИО4, признании незаконным производства взысканий из его социальных выплат льгот, установленных ФЗ «О ветеранах» административными ответчиками ФИО8 и ФИО1;обязании административного ответчика ФИО1 издать постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и снять аресты с его счетов в ПАО «Сбербанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н. Юденкова

.

.