Решение № 2-1765/2025 2-459/2026 2-459/2026(2-1765/2025;)~М-1211/2025 М-1211/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1765/2025

мотивированное
решение изготовлено

28 апреля 2026 года

Дело № 2-459/2026 47RS0016-01-2025-001849-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 18 ноября 2022 года в сумме 822 252 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 445 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18 ноября 2022 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитования – 922 460 рублей под 7,4 % годовых на срок 84 месяцев. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика № №. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не исполнила свои обязательства в полном объеме. Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 14 ноября 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 859 201 рубль 20 копеек, в том числе 758 849 рублей 50 копеек – кредит, 59 297 рублей 55 копеек – проценты, 12 965 рублей 96 копеек – пени, 28 088 рублей 19 копеек – пени по просроченному основному долгу. При этом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, истцом добровольно уменьшена в части пеней до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2022 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен лимит кредитования – 922 460 рублей под 7,4 % годовых на срок 84 месяцев.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла статей 12, 56, 57, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами, а также неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере задолженности ответчика суд руководствуется расчетом, который представлен истцом, поскольку он ФИО1 не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 445 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, задолженность в сумме 822 252 рубля 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев