Решение № 2-4206/2024 2-4206/2024~М-3541/2024 М-3541/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-4206/2024

Дело № 2-4206/2024

55RS0007-01-2024-005927-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г. при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ГУФССП России по Омской области о взыскании денежных средств и приостановлении исполнительного производства, в обоснование указав, что в ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого был реализован автомобиль марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен в период нахождения должника с ней в браке, и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда был признан совместно нажитым имуществом супругов. Указывая на наличие права на ? долю в праве собственности на спорное транспортное средство, полагает, что не являясь должником по указанному выше исполнительному производству, она (ФИО5) имеет право на получение половины от суммы реализации автомобиля, а именно – на получение 601 475 руб.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ГУФССП России по Омской области половину полученных от реализации автомобиля MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежных средств в размере 601 475 руб. и расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 9 215 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в период с 2006 находилась в зарегистрированном браке с должником по исполнительному производству- ФИО2, в 2020 году брачно-семейные отношения прекращены. Автомобиль, который был реализован судебными приставами, был оформлен на неё, а впоследующем была выделена доля супруга в указанном автомобиле. Полагает, что поскольку она не является должником по исполнительному производству, принадлежащая ей доля в автомобиле должна быть возвращена ей приставами в денежном эквиваленте.

Судом в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц- СПИ ОСП по КАО <адрес> ФИО6, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенностей, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, обращая внимание суда на то обстоятельство, что спорные денежные средства находятся на депозитном счете и подлежат распределению в рамках погашения задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП Росси по <адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Из материалов дела следует, что по данным официального сайта ФССП России в отношении должника ФИО2 в производстве ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России находятся следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД в состав, которого включены исполнительные производства – №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-23).

Впервые постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановление № объединены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ решением Большереченского районного суда <адрес> № в удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда № решение Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение.

Судом апелляционной инстанции постановлено: «Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 удовлетворить. Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 – автомобиль MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве собственности на автомобиль MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на автомобиль MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №» (л.д. 60-69).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> № исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, идентификационный номер (№), цвет черный, государственный регистрационный знак №, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> в рамках гражданского дела № исполнительное производство №-ИП было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда № определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обращении взыскания на заложенное имущество.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в ОСП КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> в целях исполнения судебного акта по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, способ реализации – публичные торги, должник – ФИО2, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП подготовлена заявка на оценку арестованного имущества № о необходимости привлечения специалиста для оценки имущества должника ФИО2 - автомобиля марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который судебным приставом-исполнителем был оценен в 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт» на основании заказа ГУФССП России по Омской области был подготовлен отчёт № в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составила 1 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска ГУФССП России по Омской области в ответ на обращение ФИО1 информировала последнюю о том, что в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 был арестован автомобиль MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №; так как данное транспортное средство является залоговым имуществом, независимо от того, кому принадлежит данный автомобиль, пристав не может освободить данное транспортное средство из- под залога.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вновь подготовлена заявка на оценку арестованного имущества № о необходимости привлечения специалиста для оценки имущества должника ФИО2 - автомобиля марки MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который судебным приставом-исполнителем был оценен в 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) был арестован автомобиль MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО2

При этом заявлений и замечаний по поводу ареста имущества у должника и иных лиц не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксерли» по заказу ГУФССП России по <адрес> был подготовлен отчёт № об оценке объекта оценки в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого транспортные средства MAZDA CX-5, наиболее сопоставимые с объектом оценки по комплектации и иным основным условным характеристикам, предлагаются к продаже по цене до 1 550 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результатов оценки № приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка за единицу измерения без учета НДС составила 1 301 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено установить стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковой автомобиль универсал MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 1 387 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ приставом подготовлена заявка на торги арестованного имущества с установлением минимальной начальной цены за единицу измерения (руб.) в размере 1 387 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, которым цена на автомобиль универсал MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 1 178 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> № удовлетворены административные исковые требования ФИО2 Решением постановлено: «Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества. Определить рыночную стоимость транспортного средства МАЗДА СХ-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, черного цвета, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, равной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 387 000 рублей. Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 обязанность принять результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства МАЗДА СХ-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, черного цвета, установленные настоящим решением суда, путем вынесения соответствующего постановления в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 сообщить об исполнении решения суда в Кировский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО8 расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче арестованного имущества на торги № постановлено передать ТУ в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество: легковой автомобиль универсал MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на сумму 1 387 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет поступили денежные средства, вырученные от реализации автомобиля, в сумме 1 202 950 руб. Распределение поступивших денежных средств не производилось, что отражено в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о снятии ареста с имущества снят арест с легкового автомобиля универсал MAZDA CX-5, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с его реализацией за 1 202 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения постановлено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству, к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в связи с неясностью относительно распределения денежных средств. Постановлено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на имущество должника являлись законными, обоснованными и оправданными, соответствующими принципу соразмерности, принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Достоверных доказательств неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов по организации принудительного исполнения судебного решения, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу убытков, суду не представлены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен учет интересов супруга-должника по исполнительному документу при реализации имущества должника. Имущество должника сразу передается на торги или реализуется другим способом без предварительного предложения второму супругу как участнику совместной собственности супругов преимущественного права на приобретение этого имущества по оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Сведений об обращении истца ФИО1 с иском об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) и об удовлетворении таких требований судами общей юрисдикции в материалах дела не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков путем взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 601 475 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 215 руб.

На основании изложенного, оснований для взыскания истцу убытков с Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Омской области о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2024 года