Решение № 12-57/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Мир. судья Бородулин Д.Б.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 г. г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре судебного заседания Черненко Т.А.,

с участием защитника-адвоката Катеринина Д.М. в защиту лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу ФИО1 на постановление от 16.01.2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля от 16.01.2020 года Бриллиант А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ при обстоятельствах подробно указанных в постановлении мирового судьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Обстоятельства правонарушения по событиям 29.10.2019 г. в <адрес> Бриллиант А.А. либо его защитник в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали. (л.д.29)

В жалобе Бриллиант просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района от 16.01.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, правонарушение не совершал, транспортным средством управлял ФИО2, который представился ФИО1 и сообщил данные последнего. Данное обстоятельство могло быть подтверждено показаниями свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, а также записями с камер видеонаблюдения – видеорегистраторов. В ходе рассмотрения дела суд проигнорировал его доводы, указав, что они являются надуманными и голословными, фактически препятствовал в доказывании изложенных обстоятельств, так как самостоятельно не мог вызвать сотрудников ГИБДД, а также истребовать у них записи с камер, 13.12.2019 г. им было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом разрешено не было. Нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд не оценил доказательства в совокупности, имеются обоснованные сомнения в том, что процедура освидетельствования проводилась именно ФИО1 (л.д. 35-36)

В судебном заседании защитник-адвокат и лицо, привлеченное к административной ответственности - Бриллиант А.А. поддержали жалобу по доводам жалобы и просили суд удовлетворить жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из материалов дела и доводов жалобы, пояснений в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО2 о том, что он сообщил инспекторам ГИБДД анкетные данные своего двоюродного брата ФИО1, имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, к указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Мировым судьей было допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения дела, повлекшее нарушение права Бриллианта на защиту.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. (ч. 1 ст. 24.4. КоАП РФ)

В материалах дела имеется письменное ходатайство ФИО1 от 13.12.2019 г. об истребовании в ГИБДД видеозаписей оформления правонарушения инкриминируемого ему, а также о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД.

Из текста обжалуемого постановления не усматривается, что судом исследовались видеозаписи, либо допрашивались свидетели – инспектора ГИБДД.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируется ст. 29.7. КоАП РФ, в частности согласно п.п. 6 ч.1 ст. 29.7. КоАП РФ рассматриваются ходатайства.

Поскольку мировым судьей было постановлено обжалуемое решение, фактически не было рассмотрено ходатайство Бриллианта о вызове в судебное заседание свидетелей – инспекторов ГИБДД, а также об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, видеозаписи не исследовались, поскольку, исследование указанных доказательств и их оценка могла повлиять на исход дела, а также на оценку доводов лица привлеченного к ответственности в свою защиту, суд нарушил право лица привлекаемого к административной ответственности на защиту, при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело направляется на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7.- 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля по делу об административном правонарушении от 16 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 — ОТМЕНИТЬ.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В.Татаринов