Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 20 октября 2017 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Цыбульской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 113500,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,00 % годовых, а последний обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и своевременной уплате процентов, в связи с чем у последнего образовалась задолженность: 113500,00 рублей – по основному долгу, 31918,72 рубля – по процентам за пользование кредитом, 698,99 рублей – неустойка за просрочку возврата основного долга.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 146117,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В адрес суда вернулся конверт с судебной повесткой с отметкой «истек срок хранения».

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита. В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику кредит на сумму 113500,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,00 % годовых.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на имя ФИО2, заявка на получение кредитных средств подтверждается данными из банковских программ. После проверки кредитное досье было передано в архив ГО, что подтверждается реестром о передаче дел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки архива ГО на наличие кредитного досье на имя ФИО2 было установлено, что договор отсутствует.

Вместе с тем, факт того, что ФИО2 получил свой экземпляр договора, подтверждается тем, что ФИО2 самостоятельно производил через кассы отделения Банка и устройства самообслуживания снятие денежных средств со счета, где обязателен ввод личных данных клиента, в том числе данных кредитного договора.

Из выписки по счету клиента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили денежные средства в сумме 113500,00 рублей, в этот же день денежные средства с указанного счета в указанной сумме выданы наличными.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик согласился с условиями кредитования, и, как следствие, обязался возвращать сумму кредита ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Как следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитного договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении первого месяца пользования кредитом, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Банк обращался к мировому судье судебного участка № Черниговского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления ввиду наличия спора о праве.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность по кредитному договору ФИО2 составляет 146117,72 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 113500,00 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 31918,73 рубля, неустойка за просрочку возврата основного долга – 698,99 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд считает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4122,35 рублей также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 146117,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122,35 рублей, а всего 150 240,07 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Судья О.Н. Цыбульская