Решение № 12-558/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-558/2017

Дело № 12-558/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие объективной стороны правонарушения. Не оспаривая факта парковки управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», заявитель указывает, что к данному месту выехал в результате разворота на дороге, совершенного на участке до установленного дорожного знака, вследствие чего о его наличии на другой стороне дороги не был информирован.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив при этом, что в описанном случае отсутствует вина водителя.

Заслушав ФИО1, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения, зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Как следует из текста обжалуемого постановления, вынесенного 13 октября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, 13 октября 2017 года в 14 часов 57 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у дома № 139 по проспекту Ф.Энгельса города Энгельса Саратовской области произвел стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Данное обстоятельство подтверждено приложенным к материалам дела фотоснимками и лицом, привлекаемым к административной ответственности, в поданной им жалобе не отрицается.

Исходя из указанного, факт осуществления ФИО1 остановки и стоянки управляемого им транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» нахожу доказанным, а, следовательно, - установленным.

В обоснование доводов, приведенных в жалобе, заявителем указано, что о наличии дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного ранее на противоположной стороне дороги по проспекту Ф.Энгельса, ему не было известно, поскольку выезд на участок дороги, находящийся в зоне действия данного знака, был совершен ранее в результате разворота в месте, откуда этот знак не мог быть замечен. То есть в описанном случае водитель не знал и не мог знать об установленном дорожном знаке 3.27, поэтому его действия состава административного правонарушения не образуют.

Приведенные доводы состоятельными признать не могу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

ФИО1 произвел остановку и стоянку управляемого им автомобиля на участке дороги, находящемся в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Следовательно, требование названного знака распространялось и на него.

Исходя из положений статьи 2.2 КоАП РФ, если лицо, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть, то такие действия (бездействия) признаются административным правонарушением, совершенным по неосторожности.

Неосторожность в указанном случае является одной из форм вины.

При этом исхожу из того, что водитель, в целях соблюдения требований пунктов Правил дорожного движения, должен был действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения предписанных обязанностей. Производя остановку транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО1 обязан был убедиться в том, что предпринятый им маневр не запрещен на данном участке.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица ГИБДД не нахожу. Процессуальных нарушений при возбуждении и производстве по данному делу не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 13 октября 2017 года № 18810064170000949469 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>