Апелляционное определение № 33-1297/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД 69RS0004-01-2022-000563-61 ФИО1 2026 год

дело № 2 - 334/2022 (33 – 1297/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 марта 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года,

Судебная коллегия

установила:

СПК «Хотилово» обратилось в Тверской областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года.

В обоснование заявления указано, что, признавая незаконными результаты образования (межевания) земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, судебная коллегия со ссылками на заключение кадастрового инженера сделала вывод о том, что спорный земельный участок фактически образован за счет земель лесного фонда, относящихся к Тверскому лесничеству Минобороны России, предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России в соответствии с постановлением главы администрации Бологое и Бологовского района Тверской области № 458 от 11 декабря 1992 года.

Кадастровый инженер ООО «ПрофЭксперт» (г. Курск) ФИО2 в своем заключении от 20 мая 2022 года № 8/05 со ссылками на постановление главы администрации Бологое и Бологовского района Тверской области № 458 от 11 декабря 1992 года сделала вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но установлены кадастровым инженером описательным методом, был сформирован и поставлен на кадастровый учет из земель, площадью 914,5 га, перерегистрированных за войсковой части 68586 на праве бессрочного (постоянного) пользования для специальных надобностей.

Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированного за Минобороны России, пересекают спорный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий СПК «Хотилово» на праве собственности.

Выводы в заключении кадастрового инженера ФИО2 судебная коллегия признала убедительным свидетельством того, что спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земли Тверского лесничества Минобороны России.

В связи с тем, что вывод судебной коллегии основан исключительно на суждениях, изложенных в заключении кадастрового инженера ФИО2, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые не соответствуют информации Бологовского отдела лесного хозяйства и ФГБУ «Рослесинфорг» о том, что спорный земельный участок не имеет пересечений с землями лесного фонда, с целью уточнения сведений о местоположении границ земель обороны и земель сельскохозяйственного назначения, СПК «Хотилово» запросил из Бологовского районного архива копию постановления главы администрации города Бологое и Бологовского района Тверской области № 458 от 11 декабря 1992 года.

Из постановления главы администрации Бологое и Бологовского района Тверской области № 458 от 11 декабря 1992 года «О перерегистрации права пользования земельными участками на территории Бологовского района землепользователями Министерства Обороны Российской Федерации» стало известно, что в указанном ненормативном правовом акте не содержится сведений о лесах, расположенных на землях обороны, расположенных на территории Бологовского района, а также в приложении № 1 названного постановления отсутствует подпись председателя районного комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Е.П. Романа.

Судебная практика исходит из того, что ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия.

О том, что заключение кадастрового инженера ФИО2 в отношении земель Тверского лесничества, Ворошиловского участкового лесничества, запретной зоны военного объекта - № в части расположения границ земельного участка с кадастровым номером № и иных земельных участков основано на ничтожном ненормативном правовом акте, СПК «Хотилово» не было известно. В приложенных к заключению кадастрового инженера ФИО2 и заключению эксперта ФИО3 материалах копия постановления главы администрации Бологое и Бологовского района Тверской области № 458 от 11 декабря 1992 года отсутствует.

Постановление главы администрации Бологое и Бологовского района Тверской области № 458 от 11 декабря 1992 года «О перерегистрации права пользования земельными участками на территории Бологовского района землепользователями Министерства Обороны Российской Федерации» в судебном заседании не исследовалось.

Судебная коллегия в апелляционном определение от 15 февраля 2024 года указала на то, что постановлением начальника СО ОМВД по Бологовскому району от 16 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №, суд при расчете ущерба руководствовался п. 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В судебном заседании представитель СПК «Хотилово» заявлял о непричастности кооператива к незаконной рубке деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, но эти утверждения судом не были проверены.

В декабре 2025 года по жалобе СПК «Хотилово» о превышении разумного срока расследования уголовного дела о незаконной рубке деревьев на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Бологовской межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 18 декабря 2025 года заместитель Бологовского межрайонного прокурора указал на то, что по уголовному делу принято процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ, председатель СПК «Хотилово» ФИО4 участником уголовного судопроизводства не является, статусом подозреваемого, обвиняемого по настоящему уголовному делу не обладает.

При рассмотрении в Тверском областном суде гражданского дела № 33- 19/2024 не были и не могли быть известны существенные обстоятельства о непричастности СПК «Хотилово» к вырубке деревьев в запретной зоне, установленные в рамках расследования уголовного дела.

Утверждения представителя СПК «Хотилово» в судебном заседании о непричастности организации к незаконной рубке деревьев не могли быть проверены судебной коллегией процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в ходе расследования уголовного дела для установления соответствующих обстоятельств.

Непричастность СПК «Хотилово» к незаконной рубке деревьев в границах запретной зоны является существенным в определении размера ущерба, причиненного окружающей среде преступлением, данное обстоятельство является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года по делу № 33-19/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнениях к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что в январе 2026 года стало известно о том, что в приложении № 1 постановления Главы администрации г. Бологое и Бологовского района Тверской области № 458 от 11 декабря 1992 года отсутствует подпись председателя комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Бологовского района Тверской области Романа Е.П. Наличие подписи председателя комитета райкомзема в данном документе предусмотрено Инструкцией, утвержденной 09 марта 1992 года Комитетом РСФСР по земельной реформе и земельным ресурсам во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493.

В постановлении Главы администрации г. Бологое и Бологовского района Тверской области № 458 от 11 декабря 1992 года указано об обязанности войсковых частей, которым перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками, в том числе войсковой части № 68586 (Хотиловский с/с), восстановить границы землепользований и материалы по восстановлению границ представить в Бологовский райкомзем в срок до 01 июня 1993 года.

Указание органа исполнительной власти, в пределах его компетенции, о восстановлении границ землепользований и последующим предоставлением материалов по восстановлению границ в райкомзем имеет существенное значение для правильного разрешения спора по делу, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции.

Военный прокурор и Тверское лесничество Минобороны России материалы о результатах работ по восстановлению границ земельных участков, предоставленных войсковой части № 68586, суду не представили, так же как ими не был представлен акт от 13 апреля 1996 года о передаче (приемки) лесов, расположенных на землях обороны.

В перечне документов, прилагаемых к заключению кадастрового инженера ФИО2 и к заключению эксперта по землеустроительной экспертизе ФИО3, отсутствуют материалы по восстановлению границ земельных участков, предоставленных войсковой части № 68586, рассмотрение которых имеет значение для разрешения земельного спора.

Отсутствие по вине стороны истца материалов по восстановлению границ земель, предоставленных войсковой части № 68586, является по делу существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны СПК «Хотилово».

По мнению заявителя, для пересмотра апелляционного определения от 15 февраля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам основанием является отсутствие в материалах лесоустройства Тверского лесничества Минобороны России, представленных в дело, как доказательств, подтверждающих доводы военного прокурора, свидетельства № 8500 от 10 февраля 1993 года на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного войсковой части № 68586 (Хотиловский с/с) районным комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам на основании п. 3 постановления Главы администрации г. Бологое и Бологовского района Тверской области № 458 от 11 декабря 1992 года «О перерегистрации права пользования земельными участками на территории Бологовского района землепользователями Министерства Обороны Российской Федерации».

В деле имеется свидетельство № 9293 от 10 февраля 1994 года, выданное товариществу с ограниченной ответственностью «Хотилово», преобразованному в 1999 году в СПК «Хотилово», о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земель, площадью 12447 га, в том числе лесов 8260 га, кустарников 129 га, болот 3540 га.

Выданное войсковой части № 68586 Минобороны России свидетельство № 8500 от 10 февраля 1993 года, как и свидетельство № 9293 от 10 февраля 1994 года, в соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В свидетельстве № 8500 от 10 февраля 1993 года о предоставлении войсковой части № 68586 в бессрочное (постоянное) пользование земель при заполнении строк на странице «Экспликация земель» в соответствие с п. 2.11 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право пользования землей, утвержденной 09 марта 1992 года Комитетом РСФСР по земельной реформе и земельным ресурсам, должна быть проставлена общая площадь земельного участка, а также проставлена площадь лесов. При отсутствии сведений о предоставлении лесов, кустарников, болот или иных земель в графе ставится прочерк.

В заключениях кадастрового инженера и эксперта по землеустроительной экспертизе в качестве доказательства, подтверждающего выводы по спорному земельному участку, наряду с другими доказательствами указано на свидетельство № 8500 от 10 февраля 1993 года.

В судебном заседания от 12 февраля 2024 года до начала судебных прений лиц, участвующих в деле, судом перечислены все исследованные материалы, однако, об исследовании свидетельства о праве на землю № 8500 от 10.02.1993 года, как доказательства, подтверждающего предоставление войсковой части лесов на землях обороны, судом не озвучено.

Поскольку и в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании свидетельства № 8500 от 10 февраля 1993 года, как доказательства по делу, имеются основания полагать о сокрытии стороной истца доказательства, подтверждающего сведения о наличие лесов, расположенных на перерегистрированных землях войсковой части № 68586.

По жалобе СПК «Хотилово» о превышении разумного срока расследованию очевидного уголовного дела №, возбужденного 16 июня 2023 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ, о незаконной рубке деревьев на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Бологовской межрайонной прокуратурой в декабре 2025 года проведена проверка.

Заместитель Бологовского межрайонного прокурора, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в постановлении от 18 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы СПК «Хотилово» указал на то, что по уголовному делу №, возбужденному 16 июня 2023 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ, принято процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ. председатель СПК «Хотилово» ФИО4 участником уголовного судопроизводства не является, статусом подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу не обладает.

Объяснения представителя СПК «Хотилово» в судебном заседании по гражданскому делу № 33-19/2024 о непричастности к незаконной рубке деревьев на территории войсковой части в границах запретной зоны судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда не могло быть проверено процессуальными средствами, сопоставимыми с использованными в ходе доследственной проверки или в расследовании уголовного дела, для установления соответствующих обстоятельств, что повлияло на решение о возложение материальной ответственности только на СПК «Хотилово» в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного преступлением по статье 260 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2022 года, составленного старшим следователем-криминалистом ВСО СК России по Тверскому гарнизону майором юстиции ФИО5, видно, что незаконная рубка деревьев на территории войсковой части осуществлена лицами с использованием самоходной лесозаготовительной техники, собственником которой является не СПК «Хотилово», и не ФИО6

СПК «Хотилово» считает, что в иске военного прокурора и объяснениях представителя истца, показаниях ответчика ФИО6 от суда намеренно скрыт факт рубки лесных насаждений на территории войсковой части 55443, расположенной в запретной зоне, с использованием самоходной лесозаготовительной техники: подборщика Форвард Komatsu 875 8WD и Экскаватора РС220 LC.

Задержанная на месте незаконной рубки деревьев в границах запретной зоны лесозаготовительная техника подборщик Форвард Komatsu 875 8WD и Экскаватор РС220 LC, груженый древесиной автомобиль, два бытовых вагончика: серого цвета с государственным регистрационным знаком №, и синего цвета с государственным регистрационным знаком <***>, по имеющейся информации, принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО7, место нахождение: <адрес> (вблизи места совершения рубки деревьев).

Из материалов уголовного дела также стало известно, что задержанные на месте совершения незаконной рубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося внутри территории войсковой части 55443, в границах запретной зоны, ответчики по делу № 33-19/2024 ФИО6 и ФИО8 в тот период времени находились в трудовых отношениях с ИП ФИО7, собственником использованных в совершении незаконной рубки деревьев самоходной лесозаготовительной техники, подборщика Форвард Komatsu 875 8WD, Экскаватора РС220 LC.

Как следовало из объяснения ФИО6 при его задержании 12 апреля 2022 года на месте происшествия, он находился в качестве коммерческого директора ИП ФИО7, владельца самоходной лесозаготовительной техники, использованной в незаконной рубке деревьев на земельном участке, расположенном в границах запретной зоны.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, на стр. 10-11, указано, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года. Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы СПК «Хотилово» о том, что у судов отсутствовали основания для возложения гражданской правовой ответственности за причинение ущерба окружающей среды только на СПК, однако, при повторном рассмотрении этот вывод вышестоящего суда был оставлен без внимания.

По факту мошеннических действий, совершенных в отношении СПК «Хотилово» некоторыми участниками по делу, было заявлено в областную прокуратуру, проведение проверки поручено Бологовскому межрайонному прокурору.

В заключении кадастрового инженера, исковом заявлении военного прокурора заслуживающим внимание фактом, на основе которого суд установил наличие наложения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на земли Тверского лесничества Минобороны РФ (не лесного фонда, как это указано в судебном акте), названы материалы лесоустройства, утвержденные приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России № 615 от 28 апреля 2016 года, то есть подписанный директором ФИО9

30 сентября 2025 года Мосгорсуд оставил без изменения приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года бывшему главе департамента имущественных отношений Минобороны РФ ФИО9, осужденному на 17 лет строгого режима, штрафу в размере 369 млн. руб. и взысканию с него и других фигурантов дела в пользу Минобороны России за хищение леса из воинских частей более 1,6 млрд руб.

Суд первой инстанции установил, что ФИО9 на посту главы руководителя департамента имущественных отношений Минобороны в 2013 - 2019 годах вместе с другими фигурантами дела под видом санитарной очистки организовал незаконную вырубку леса на площади порядка 4 тысяч гектаров на территориях воинских частей Западного военного округа, для чего составлял фиктивные акты лесопатологических обследований.

В соответствии с Указом Президента РФ от 20 сентября 2010 года № 1144 Тверская область ранее была отнесена к Западному военному округу.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ и непосредственном исследовании материалов лесоустройства Тверского лесничества Минобороны России, утвержденных директором Департамента Минобороны ФИО9, судебная коллегия не знала и не могла знать, что материалы лесоустройства были утверждены расхитителем государственного имущества в области лесных отношений.

Директор Департамента имущественных отношений Минобороны ФИО9, организуя незаконную вырубку леса на территориях воинских частей Западного военного округа, смог составлять фиктивные акты обследований на землях обороны, точно также нельзя исключать возможностей директора составлять и утверждать фиктивную документацию по лесоустройству лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, как леса на землях обороны, данный факт судом не исследовался.

Несмотря на то, что судебный спор напрямую затрагивает интересы войсковой части, на территории которой осуществлена незаконная рубка лесных насаждений и которой причинен вред окружающей среде, а, значит, нарушает права военнослужащих и их семей на благоприятную окружающую среду, однако, орган военного управления не был судом привлечен в качестве истца.

Заявителем указано, что по делу № 2-334/2022 (33-19/2024) иск предъявлен об истребовании спорного земельного участка в собственность Российской Федерацией, истец в лице ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России по закону не является государственным органом, имеющим право выступать в суде от имени Российской Федерации.

В судебном заседании представитель СПК «Хотилово» ФИО4 доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО6 адвокат Покровский А.С. возражал относительно удовлетворения заявления, полагая, что указанные в нем обстоятельства не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России» ФИО10 возражала относительно удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заместителем военного прокурора гарнизона ФИО11 представлено ходатайство о рассмотрении заявления СПК «Хотилово» в отсутствие представителя военной прокуратуры Тверского гарнизона.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление и дополнение СПК «Хотилово», выслушав его представителя ФИО4, представителя ФИО6 адвоката Покровского А.С., представителя ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России» ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 год исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Управления лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Прокуратуре Тверской области, ФИО6 и ФИО8 о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительными (ничтожными) договоров, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба были удовлетворены частично, а именно: признан недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенный между администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенного между администрацией МО «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», с прекращением права собственности СПК «Хотилово» с 13 июня 2017 года на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 5 километрах по направлению на юг от ориентира <адрес>, площадью 206068 кв.м, с указанием на то, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде государственной регистрации прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении остальных требований к администрации МО «Бологовский район» Тверской области о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительным (ничтожным) договора подряда, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба было отказано. Признан недействительным договор подряда № 21/03 – п от 11 марта 2022 года на проведение работ по расчистке от древесно – кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный между СПК «Хотилово» и ФИО6 В удовлетворении остальных требований к ФИО6 о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельного участка и взыскании ущерба отказано. С СПК «Хотилово» в федеральный бюджет взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 70031423 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований к СПК «Хотилово» о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации и признании незаконными результатов межевания земельных участков отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации Куженкинского сельского поселения, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Прокуратуре Тверской области и ФИО8 о признании недействительным распоряжения от 01 июля 2016 года № 60, признании недействительными (ничтожными) договоров, истребовании участков лесного фонда в собственность Российской Федерации, признании незаконными результатов межевания земельных участков и взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года было изменено с изложением 9 абзаца его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с СПК «Хотилово» в бюджет Бологовского района Тверской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 70031423 рубля», в остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «Хотилово» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования военного прокурора Тверского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», ФИО6, ФИО8, ФИО12 о признании недействительным распоряжения, признании недействительными (ничтожными) договоров, признании незаконными результатов межевания земельного участка, истребовании участка лесного фонда в собственность Российской Федерации, возмещении ущерба удовлетворены частично, а именно: признано недействительным распоряжение главы Администрации Куженкинского сельского поселения Бологовского района Тверской области № 60 от 01 июля 2016 года «Об образовании земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», признаны незаконными результаты образования (межевания) земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, признан недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенный между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов № 32 от 13 июня 2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и СПК «Хотилово», путем прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым номером №, что является основанием для осуществления в Едином государственном реестре недвижимости государственной регистрации прекращения права собственности СПК «Хотилово» на земельный участок с кадастровым номером №, признан недействительным договор подряда № 21/03 – п от 11 марта 2022 года на проведение работ по расчистке от древесно – кустарниковой растительности на землях сельскохозяйственного назначения, заключенный между СПК «Хотилово» и ФИО6, взыскано с СПК «Хотилово» в бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, 70031423 рубля.

В остальной части исковых требований военного прокурора Тверского гарнизона к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, администрации Куженкинского сельского поселения, СПК «Хотилово», ФИО6, ФИО8, ФИО12, а также в иске к Управлению Росреестра по Тверской области, ППК «Роскадастр», Прокуратуре Тверской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПК «Хотилово» - без удовлетворения.

Разрешая по существу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако, не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из системного толкования ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обстоятельств, прямо перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по данному делу не установлено, ссылки на таковые отсутствуют и в заявлении СПК «Хотилово».

Основания, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией также не выявлены.

Все приведенные в заявлении СПК «Хотилово» обстоятельства, в том числе об отсутствии подписи в приложении к постановлению, неисследовании в судебном заседании постановления, проведении проверки прокуратурой по факту длительного нерассмотрения уголовного дела, непричастности СПК к незаконной рубке, непредставлении доказательств при рассмотрении настоящего дела по существу, не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данные обстоятельства могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявления не свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении апелляционного определения, в связи с чем не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений.

Судебная коллегия обращает внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы СПК «Хотилово» по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся, новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 февраля 2024 года по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хотилово» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 сентября 2022 года отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков