Решение № 2А-1633/2024 2А-1633/2024~М-502/2024 М-502/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1633/2024

Дело №а-1633/2024 КОПИЯ

78RS0№-23 ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме 22 мая 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербургу, Главному Управлению МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

Установил:

ФИО6 обратилась в суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое УМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренного пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

В обоснование указывая, что является гражданином Республики Узбекистан; привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, срок исполнения наказания по которому истёк.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено Главное Управление МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве административного соответчика.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причине своей неявки суд в известность не поставила, её представитель ФИО3 по доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, указывая на проживание в Республике Узбекистан и отсутствие уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга ФИО4 по доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, поддержала возражения по причине незаконного нахождения иностранного лица на территории Российской Федерации, неоднократного совершения им административных правонарушений, на территории Российской Федерации до даты принятия оспариваемого решения.

Представитель административного ответчика Главного Управления МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения относительно доводов административного искового заявления.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В случае невозможности восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, указанное является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено следующее - въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, судам разъяснено, что установленное законом основание предусматривает лишь возможность такого отказа. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом установлено, что является гражданином Республики Таджикистан; за приёмом в российское гражданство не обращался; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статье 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области); ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статье 18.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на трудовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о расторжении трудового договора.

Решением УМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности; проживает по разным адресам в отсутствие регистрационного учёта; собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Учитывая принятие иностранным лицом самостоятельного решения об уклонении от уплаты налогов в доход бюджета Российской Федерации, запрет пребывания на территории Российской Федерации стал необходимым ввиду осуществления иностранным лицом в Российской Федерации незаконной трудовой деятельности, а также порождающие от такой деятельности общественно опасные последствия и для государства и для его населения.

В материалы дела не предоставлены доказательства, характеризующие иностранное лицо с точки зрения безопасности его поведения, в то время, как наличие у административного лица административной ответственности, не оправдывает само незаконнопослушное поведение административного лица.

При таких обстоятельствах, административный истец не предоставил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав как иностранного лица при нахождении на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое УМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года по основанию, предусмотренного пунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.