Решение № 2-422/2018 2-422/2018(2-6264/2017;)~М-5695/2017 2-6264/2017 М-5695/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-422/2018

В мотивированном виде
решение изготовлено 25 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных каркасов» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Уральский завод сварных каркасов» обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском. В обоснование иска истец указал, что 22.03.2016г между ООО «Уральский завод сварных каркасов» и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HondaCR-V 2014 года выпуска, стоимость автомобиля 1200 000 рублей. Указанную денежную сумму по договору ответчик обязал оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по договору - передал ответчику транспортное средство в исправном состоянии. Однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени, денежные средства на счет истца не перевел.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика передать истцу спорный автомобиль, аннулировать запись в паспорте транспортного средства о собственнике автомобиля - ФИО2, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 изменила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1200 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей. Указала, что 25.03.2018г ответчик на автомобиле, который является предметом спора, попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль не подлежит восстановлению ( наступила конструктивная гибель), в связи чем его возврат истцу осуществить невозможно.

Представитель третье лица САО «Эрго» в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2016г истцом ООО «Уральский завод сварных каркасов» и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HondaCR-V 2014 года выпуска, VIN № ******, кузов № ******, цвет серебристый, государственный номер А 797АУ196 регион.

На основании п.1.1. договора продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу автомобиль HondaCR-V 2014 года выпуска, по цене, предусмотренной в.3.1 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость автомобиля 1200 000 рублей, которую ответчик обязан оплатить продавцу в срок до 01.06.2016г.

В подтверждение того, что транспортное средство передано в фактическое владение ФИО2, истцом представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО2 как новом собственнике автомобиля. Факт передачи и владения ФИО2 транспортным средством также никем не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

18.05.2017г в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.03.2016г и возврате транспортного средства, либо возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля в сумме 1200000 рублей. Факт направления ответчику данной претензии по адресу проживания ФИО2, подтверждается копией квитанции 2688937182 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.44. На письменную претензию ответчик не ответил, автомобиль истцу не возвратил, денежные средства не перечислил.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил в срок до 01.06.2016г. условия договора в части оплаты суммы за приобретенный автомобиль, иного не доказано, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскания денежных средств в размере 1200000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства HondaCR-V 2014 года выпуска, VIN № ******, кузов № ******, цвет серебристый, государственный номер А 797АУ196 регион от 22.03.2016г, заключенный между ООО «Уральский завод сварных каркасов» и ответчиком ФИО2

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварных каркасов» 1200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи жалобы в Октябрьский суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова.