Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-377/2017;) ~ М-472/2017 2-377/2017 М-472/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018/ч-

(2-377/2017/ч)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Покась А.П., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика адвоката Мухиной Е.А. в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 стоимости вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части № обратился в суд с указанным иском о взыскании с бывшего военнослужащего ФИО2 16237 руб. 49 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного невозвращением вещевого имущества личного пользования, выданного в период прохождения военной службы.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 с 2011 года по октябрь 2016 года проходил военную службу по контракту и был обеспечен по установленным нормам вещевым довольствием. Приказом командующего Балтийским Флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик досрочно уволен в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а приказом командира <данные изъяты> дивизии противовоздушной обороны Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ № той же датой исключен из списков личного состава части. Стоимость выданного ФИО2 вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила 16237 руб. 49 коп. Указанное имущество ответчик в часть не возвратил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу войсковой части № указанную выше сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика по назначению адвокат Мухина против иска возразила.

Заслушав сторону, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

<данные изъяты> ФИО2 с октября 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, пока не был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. Остаточная стоимость выданного ФИО2 в период службы вещевого имущества, срок носки которого на момент увольнения не истек, составила 16237 руб. 49 коп. При этом последний до настоящего времени указанное обмундирование в добровольном порядке не сдал, при этом о необходимости его сдачи письменно извещен.

Приведенные обстоятельства подтверждены документально (в частности, копиями послужного списка ответчика, материалов административного расследования, справки-счета, требований-накладных, карточки учета материальных средств личного пользования, рапорта ответчика, выписками из приказов командования), не оспорены участниками судебного процесса, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон). К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).В соответствии со статьей 7 Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Той же нормой установлено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (то есть в связи с невыполнением им условий контракта), подлежит возврату. Возврату также подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

По смыслу данной нормы именно на военнослужащем лежит обязанность по возвращению инвентарного и вещевого имущества, срок носки которых не истек, при увольнении с военной службы по приведенному основанию. Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть вина причинителя вреда презюмируется, и именно на нем лежит бремя доказывания своей невиновности.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности и требование истца о взыскании с него стоимости выданных ему предметов вещевого имущества, срок носки которых не истек, в размере 16237 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 и 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката, привлеченного к участию в деле в соответствии со статьей 50 ГПК РФ, а также государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет в филиале № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» 16237 руб. (шестнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 649 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в гражданском судопроизводстве по назначению в порядке статьи 50 ГПК РФ, в размере 1650 руб.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись