Решение № 2-1896/2018 2-1896/2018~М-1750/2018 М-1750/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1896/2018

Дело № 2-1896/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

17 сентября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещательного распоряжения недействительным, указав в обоснование требований следующее. 23 ноября 2017 года умерла мать истца ФИО20, о чем <данные изъяты> составлена актовая запись. В состав наследственного имущества на момент смерти ФИО21 входили денежные средства, размещенные в №». От нотариуса истец узнал о наличии завещательного распоряжения на вклады умершей, оформленного на имя брата ФИО22. – ФИО2 Считает, что на момент составления завещательного распоряжения ФИО23. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку умершей было 78 лет, являлась инвалидом второй группы, считалась перенесшей несколько инсультов, неоднократно жаловалась на головные боли, потерю памяти, последний год жизни не передвигалась, проживала до конца своих дней с истцом. Просит признать недействительный завещательное распоряжение от 26 апреля 2016 года от имени ФИО24 на имя ФИО2 на денежные средства, внесенные во вклад на расчетный счет № № в структурном подразделении № 8634/0194 Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял.

Опрошенный в судебном заседании 26 июля 2018 года истец ФИО1 исковые требования поддержал, поскольку считает, что ФИО27. не могла сама составить завещание. У матери были галлюцинации, она падала, без посторонней помощи не передвигалась. Они с матерью копили деньги на квартиру, после приобретения квартиры он делал в ней ремонт. У матери был открыт счет в банке, на котором находились их совместные деньги, у него была доверенность. Еще при жизни матери от сотрудника банка ему стало известно о закрытии счета, после чего нашел дома завещательное распоряжение. Считает, что ответчик воспользовался состоянием матери, обманул ее, в результате чего она составила завещательное распоряжение на ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Опрошенный в судебном заседании 26 июля 2018 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ФИО25. его сестра, в апреле 2016 года она позвонила, попросила приехать. При встрече пояснила, что у нее пропала пенсия за два месяца, попросила положить деньги на ее счет в банке, что она никому больше не доверяет. В банке ему сказали, что при открытии счета должен присутствовать сам вкладчик. На такси он привез сестру в банк, где ФИО26 сотруднику банка пояснила, что ей нужно открыть счет на 160 000 рублей, на ее похороны. Они открыли счет, после чего он вышел на улицу. Затем он отвез сестру домой. Откуда взялись 800 000 рублей, ему не известно, завещательное распоряжение составлялось без его ведома. О наличии завещательного распоряжения узнал от истца еще до смерти ФИО4. Сестра при жизни жаловалась на сына, рассказывала о конфликтах между ними. Галлюцинаций у сестры не было. Летом он приезжал к сестре редко, примерно 3 – 4 раза, зимой чаще, около 3 раз в месяц. Примерно за 8 – 9 месяцев до смерти сестра слегла.

Третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

23 ноября 2017 года в городе Омске умерла ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся истцу ФИО1 матерью, ответчику ФИО2 – родной сестрой.

Иных наследников первой очереди, кроме ФИО1, не имелось.

По сведениям <данные изъяты>, данные об удостоверении нотариусом завещаний отсутствуют.

ФИО6 при жизни – 26 апреля 2016 года составила завещательное распоряжение, согласно которому права на денежные средства, внесенные на счет № №, находящиеся в структурном подразделении № 8634/0194 ПАО Сбербанк России, полностью завещала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии материалов наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились сын умершей – ФИО1, брат умершей – ФИО2.

Нотариусом были истребованы сведения из Сбербанка РФ о наличии денежных вкладов в Сбербанк РФ на любых счетах, в том числе наличие завещательных распоряжений.

Из информации, предоставленной ПАО «Сбербанк» по запросу нотариуса, следует, что на имя ФИО82. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Сбербанк» имеются 4 действующих счета, в том числе счет № №, открытый 26 апреля 2016 года, остаток на дату смерти – 896 835,96 рублей, остаток на текущую дату 802 267,01 рублей; имеется завещательное распоряжение, оформленное 26 апреля 2016 года на имя ФИО2, не отменялось, не изменялось. 23 ноября 2017 года закрытие счета (вклада) наследственной доли на сумму 100 000 рублей, наследник ФИО2

Истец ФИО1 считает, что поименованное завещательное распоряжение в пользу ФИО2 является ничтожным, поскольку ФИО30 в силу возраста и имеющихся у нее заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Согласно пункта 3 статьи 1128 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 № 351, составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при обязательном соблюдении следующих условий: личность завещателя удостоверяется паспортом или иными документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина, информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 Гражданского кодекса РФ (о тайне завещания).

Согласно пункта 5 поименованных Правил завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств.

Из текста оспариваемого завещательного распоряжения от 26 апреля 2016 года следует, что оно составлено от имени завещателя ФИО31., завещательное распоряжение собственноручно подписано ФИО78 удостоверено сотрудником ПАО «Сбербанк» ФИО77. Личность завещателя ФИО32. установлена. Содержание статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса РФ завещателю разъяснено. Завещательное распоряжение зарегистрировано в Книге регистрации завещательных распоряжений Банком за номером 503.

В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля сотрудник ПАО «Сбербанк» ФИО79. подтвердила обстоятельства совершения гражданами завещательного распоряжения и удостоверения ею завещательного распоряжения. Ею проводится процедура удостоверения личности. Проверка дееспособности клиента не проводится.

Таким образом, исходя из пояснений данного свидетеля, в совокупности с текстом оспариваемого завещательного распоряжения, суд приходит к выводу о том, что завещательное распоряжение от имени ФИО83 было удостоверено сотрудником банка с соблюдением требований закона.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещательного распоряжения, степень его тяжести и имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня у наследодателя.

Из справки <данные изъяты> № 2683965 следует, что ФИО33 являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности – третья. Инвалидность установлена бессрочно 25 апреля 2005 года.

Согласно данным БУЗОО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. под наблюдением врача-нарколога не значилась.

Согласно данным диспансерного отделения для взрослого населения <данные изъяты> ФИО84. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, в стационарном отделении курс лечения не проходила, под наблюдением врача-психиатра не состоит.

В материалах дела имеется рапорт старшего участкового полиции <данные изъяты> ст.лейтенанта полиции ФИО36. о том, ЧТО 08 февраля 2016 года в дежурную часть <данные изъяты> поступил рапорт о том, что по адресу: город <адрес> произошел скандал с сыном. После проверки данного сообщения установлено, что по данному адресу в полицию обратилась ФИО80 которая пояснила, что у нее произошел словестный конфликт с сыном, ФИО1 В ходе конфликта телесных повреждений никому причинено не было, конфликт урегулирован, факт нарушения общественного порядка подтвержден не был, противоправных действий не совершено. Признаков события преступления, предусмотренного УК РФ, а также признаками административного законодательства сотрудниками полиции не выявлено.

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда города Омска от 27 июля 2018 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО <данные изъяты>», на разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, страдала ли ФИО35 на момент совершения завещания 26 апреля 2016 года хроническим психическим расстройством или временным расстройством психической деятельности, могла ли ФИО34. в силу возраста, имеющихся заболеваний, психического или иного состояния здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещательного распоряжения 26 апреля 2016 года.

До назначения поименованной экспертизы судом по ходатайству истца были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО85. <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что обслуживала ФИО4 с конца 2015 года до 2016 года, приходила 2-3 раза в неделю, на 1 час, делала уборку, покупала продукты, вызывала врача, если была необходимость. У ФИО4 было болезненное состояние, мучали головные боли, она принимала обезболивающие лекарства, называла ее другим именем. ФИО4 плохо передвигалась, пользовалась ходунами. Бывало, что она заставала ФИО4 лежащей на полу, при этом она не могла пояснить, как она упала. У нее имелась тетрадь, в которой ФИО4 нужно было расписаться, она расписывалась, не читая, так как не могла читать, просила поставить руку, где надо расписаться.

Свидетель ФИО37 пояснила суду, что является сестрой ФИО4. ФИО4 приехала в город Омск в 1998 году, сначала проживала у нее, потом приобрела квартиру. У сестры были больные ноги, она ходила с тростью. Ей было известно, что у ФИО4 имеются денежные средства на вкладе в <данные изъяты>, по просьбе сестры она неоднократно вносила денежные средства на ее счет. Деньги ФИО4 копила со своей пенсии. Для открытия счета примерно 10 – 15 лет назад свидетель со своим мужем возили сестру в Сбербанк. Социальный работник ФИО81. ухаживала за ФИО4, когда она проживала в городе <адрес>. По новому месту жительства приходил другой соцработник. Из дома ФИО4 не выходила. Однажды свидетель пришла к ФИО4, та попросила ее закрыть штору, так как за окном ходит мужчина и бегают дети. Хотя на самом деле за окном находилась лоджия. Это было после нового года в 2016 году. Были ли у ФИО4 видения в 2017 году, не помнит. На улицу <адрес> ФИО4 переехала в 2014 году, видения были примерно через год.

Свидетель ФИО38 суду пояснила, сожительствовала с ФИО6, была знакома с ФИО40 с января 2014 года, когда они с ФИО6 пришли к ней домой на улицу <адрес>. ФИО4 лежала на полу, не могла объяснить, как упала. Они с Андреем приходили к ФИО4 домой через день. За это время ФИО4 падала примерно 4 раза. Периодически (примерно 6 раз) ФИО4 говорила, что видит бегающих по стенам зверьков, у нее были галлюцинации.

Свидетель ФИО39. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО6 с января 2016 года, в апреле 2016 года он познакомил ее со своей матерью ФИО41. При знакомстве ФИО4 спросила, как ее зовут, но потом ее (свидетеля) имя не помнила. Свидетель приезжала к ФИО4 каждую неделю, привозила продукты из деревни, последнее перед смертью время ФИО4 забывала, что у нее спрашивала, заговаривалась, разговаривала сама с собой, просила посмотреть, кто ходит на балконе, там никого не было. Впервые при свидетеле видения у ФИО4 были в мае 2016 года.

Свидетель ФИО76. суду пояснила, что встречалась с ФИО6 с конца 2014 года, с 2016 года по настоящее время совместно с ним проживает. В 2015 году познакомилась с ФИО43 когда ФИО4 проживала на улице <адрес>, в 2015 или 2016 году переехали на улицу <адрес>. В 2016 году свидетель ухаживала за ФИО4, меняла ей памперсы. ФИО4 плохо ходила, периодически падала, после чего не понимала, что происходит, забывала имя, говорила, что зверьки бегают по стенам, на лоджии ходят люди, мужчина стоит за шторой, дети бегают, при этом лоджия застекленная. Зрение у ФИО4 было плохое.

Из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>» следует, что карта ведется с 2006 года. 14 июня 2006 года ФИО42 осматривалась на дому дежурным врачом. Проживает в квартире одна. Требует постоянного постороннего ухода, передвигается с трудом, с помощью трости. Вызвала с целью оформления социальной помощи на дому. При осмотре состояние оценивается как удовлетворительное. АД 170/100 мм рт.ст. Деформация и пастозность суставов. Диагноз: <данные изъяты> Согласно заключению КЭК от 15.06.2006 года, выдана справка на социально-бытовую помощь на дому. Противопоказаний для обслуживания нет. С этого времени наблюдается терапевтом амбулаторно, наблюдаются цифры повышенного артериального давления (180/90, 165/95, 160/90 мм рт.ст.), предъявляются жалобы на боли в суставах, усиливающиеся после незначительной нагрузки, головокружение, затруднения в передвижении. 02 июня 2008 года осматривается на дому с жалобами на боли в суставах, головные боли, головокружение. Состояние расценено как удовлетворительное. Указано, что передвигается с трудом. Лекарства принимает нерегулярно. АД не измеряет. Хафксированы цифры АД 160/100 мм рт.ст. Диагноз: <данные изъяты> В 2008 году ФИО75 получала стоматологическую помощь. С 21 ноября по 10 декабря 2008 года находилась на лечении в стационаре с диагнозом: <данные изъяты> Предъявлялись жалобы на боли в суставах, ограничение в движениях, головокружение, головные боли. Отмечалось ухудшение в течение 3 недель, повышенные цифры АД до 200/110 мм рт.ст. Состояние расценивается как удовлетворительное. Указано, что передвигается с трудом, суставы деформированы. Объем движений в голеностопных суставах ограничен. Назначается консервативное лечение. Производится наблюдение в динамике. За период наблюдения состояние расценивается как удовлетворительное. Фиксируются повышенные цифры АД. После поведенного лечения стабилизировалось АД, боли в суставах сохраняются. По выписке рекомендовано наблюдение терапевтом. После выписки продолжала наблюдаться терапевтом амбулаторно. При наблюдении состояние расценивается как удовлетворительное. Согласно справке приемного отделения <данные изъяты> 04 сентября 2009 года осматривалась в приемном отделении с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано наблюдение у генеколога, хирурга по месту жительства, прием детралекса, престариума. Госпитализирована не была. 02 октября 2010 года согласно заключению врачебной комиссии показана социально-бытовая помощь на дому, справка в центр «<данные изъяты>», противопоказаний к обслуживанию нет. Диагноз: <данные изъяты> В последующем продолжала наблюдаться терапевтом амбулаторно с жалобами на боли в суставах, слабость, головные боли. Фиксируются цифры повышенного АД. Состояние расценивается как удовлетворительное. Каких-либо психических нарушений не фиксируется, на консультацию к психиатру не направляется. Аналогичное заключение врачебной комиссии датируется 02 февраля 2012 года (о необходимости социального обслуживания на дому). 29 мая 2013 года при осмотре дежурным врачом на дому предъявляются жалобы на боли в суставах, затруднения при движениях в них, общую слабость, недомогания, невозможность самообслуживания. Однако состояние расценивается как удовлетворительное. Резко ограничены движения в суставах ног, передвигается с тростью в пределах квартиры. При осмотре терапевтом 27 ноября 2014 года жалобы на боли в суставах. Объективное состояние относительно удовлетворительное. Сознание ясное. Передвигается в пределах квартиры при помощи трости. Питание избыточное. Кожные покровы: проходящие гематомы на животе, ссадины на конечностях после падения. В легких дыхание везикулярное, с жестким оттенком, хрипов нет. Тоны сердца ритмичные. Живот мягкий, безболезненный. Пастозность стоп. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение получает. Оформлена справка на социально-бытовое обслуживание. ВК от 27 ноября 2014. Последняя запись в карте датирована 07 сентября 2015 года: Терапевт. Выбыла. Оформлена выписка из амбулаторной карты в связи со сменой места жительства и дальнейшего медицинского наблюдения по новому адресу.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в <данные изъяты>» ФИО44 начала наблюдаться с 2015 года. Первая запись датирована 25 августа 2015 года, когда осматривалась терапевтом на дому с жалобами на боль в ногах, головную боль, головокружение, боль в области сердца. Состояние расценено как удовлетворительное. Сознание ясное. Указано, что передвигается в пределах комнаты. АД 140/90 мм рт.ст. Диагноз: <данные изъяты> Указано на необходимость постороннего ухода. Согласно решению врачебной комиссии выдано заключение: противопоказаний для социального обслуживания не имеет. В последующем продолжала наблюдаться терапевтом амбулаторно. 10 февраля 2016 года при осмотре терапевтом предъявляются жалобы на головокружение, шум в голове, шаткость походки, боли в суставах. Указано, что передвигается в пределах квартиры с тростью. Состояние расценивается как относительно удовлетворительное. Положение активное. Питание удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски. АД 140/80 мм рт.ст. Указано на наличие недержания мочи. Диагноз: <данные изъяты>. 17 мая 2016 года осматривается терапевтом на дому с жалобами на головную боль, головокружение. Состояние расценивается как удовлетворительное. Сознание ясное. Кожные покровы обычной окраски. Лимфоузлы, щитовидная железа без особенностей. Передвигается в пределах квартиры. Тоны сердца аритмичные, приглушены. Живот мягкий, без особенностей. Печень не увеличена. Отеков нет. Стул, диурез в норме. Симптом поколачивания в поясничной области отрицательный. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: уход, диета № 10, кардиомагнил, престариум, амлодипин, бисопропол, пикамилон. 19 июля 2016 года при осмотре терапевтом на дому ФИО74 помимо вышеуказанных жалоб предъявляет жалобы на снижение памяти. Состояние расценивается как удовлетворительное. Положение активное. На прием к психиатру не направляется, указана необходимость социального обслуживания на дому. При осмотре врачом-терапевтом на дому 05 октября 2016 года жалобы на боли во всем теле, слабость в ногах. Со слов родственников, перестала вставать, плохо ест, путается во времени, испражнения не контролирует. Состояние относительно удовлетворительное. Положение активное. Кожные покровы обычной окраски. Себя не обслуживает. В памперсе. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендуется уход, сосудистые препараты крсами. 09 февраля 2017 года посещение на дому по неотложной помощи с жалобами на головную боль, чувство жара. Указано, что антигипертензивные препараты не принимает постоянно, в течение длительного времени не ходит, уход за ней осуществляется. Состояние относительно удовлетворительное. Положение пассивное. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендуется коррекция лечения, профилактика пролежней. 23 ноября 2017 года умерла. Следов насильственной смерти нет.

Таким образом, из представленной медицинской документации следует объективное отсутствие у ФИО45. симптомов изменения познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта), признаков временного и постоянного расстройства личности, отсутствие у нее выраженных когнитивных нарушений (снижение памяти, интеллекта, критики), органической несостоятельности центральной нервной системы. ФИО46. регулярно наблюдалась врачами-специалистами, которые описывали ее физическое и психическое состояние, констатировали поддержание у нее на необходимом для полноценного мышления уровне состояние интеллектуально-волевых функций. Факт употребления непосредственно перед составлением завещательного распоряжения (26 апреля 2016 года) сильнодействующих медицинских препаратов, которые могли бы повлиять на уровень интеллектуально-волевых функций наследодателя, не установлен.

На основании медицинской документации и материалов дела, комиссия экспертов <данные изъяты>» пришла к заключению, что ответить на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, в ходе проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы не представляется возможным. При этом комиссией указано, что из представленных материалов гражданского дела, медицинской документации известно, что с 2006 года ФИО73 наблюдалась в поликлинике по месту жительства в связи с наличием ряда соматических заболеваний <данные изъяты> однако за период наблюдения с 2006 года по октябрь 2016 года, в том числе и в период, относящийся к оспариваемой сделке 26 апреля 2016 года, врачами-специалистами у ФИО47. не фиксировалось наличие нарушений каких-либо психических функций (памяти, мышления, интеллекта, ориентировки в окружающем, времени и собственной личности, эмоционально-волевых расстройств, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, нарушений критических способностей, признаки неадекватного поведения и т.д.), на консультацию к врачу-психиатру она не направлялась, сомнений в ее психическом состоянии у врачей-специалистов поликлиники по месту жительства не возникало. Нарушения психических функций («путается во времени») фиксировались врачами-специалистами поликлиники 05 октября 2016 года, то есть в период, не относящийся к исследуемой сделке. Вместе с тем, при наличии показаний ряда свидетелей, в частности, ФИО50. о наличии странностей в поведении ФИО51., в том числе и в период, относящийся к оспариваемой сделке, когда ФИО48 не узнавала окружающих, называла их другими именами, видела, как ходит мужчина, бегают дети, видела бегающих по стенам зверьков, однозначно определить, каково было психическое состояние ФИО49 в период, относящийся к оспариваемой сделке, ответить на вопрос, была ли она способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания 26 апреля 2016 года, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд не может принять пояснения перечисленных свидетелей в качестве доказательства наличия у ФИО52 психического расстройства в момент составления ею завещательного распоряжения, ввиду следующего.

Свидетель ФИО54., давая пояснения по периоду обслуживания ФИО53. на дому, как соцработник, с конца 2015 года по 2016 год включительно, о наличии у ФИО57. видений, галлюцинаций суду не поясняла, указывала лишь на ухудшение ее физического состояния здоровья весной 2016 года.

Свидетель ФИО55 поясняя о наличии у ФИО56. видений («мужчина на лоджии, дети бегают») в начале 2016 года, указала, что эти видения имели место примерно через год после переезда в квартиру на улице <адрес>

Вместе с тем, из медицинской документации ФИО58 следует, что по предыдущему месту жительства (улица <адрес>) она снята с учета в сентябре 2015 года, поставлена на учет по новому месту жительства (улица <адрес>) в декабре 2015 года. То есть период галлюцинаций и видений ФИО66 о котором говорит данный свидетель ФИО65. может относиться к осени 2016 года, то есть не относится ко времени составления ФИО59. завещательного распоряжения (26 апреля 2016 года).

Свидетель ФИО60 также поясняла о галлюцинациях и видениях ФИО61. имевших место в мае 2016 года, то есть, в период после составления оспариваемого завещательного распоряжения.

Пояснения указанных свидетелей опровергаются пояснениями свидетеля ФИО62., который пояснил суду, что при посещении ФИО63. она вела себя адекватно, спрашивала о его супруге и дочери.

Следует также отметить, что опрошенные свидетели ФИО64. не являются специалистами в области медицины и психиатрии, их пояснения противоречат имеющейся в медицинских документах информации.

Кроме того, сам текст завещательного распоряжения, в котором указаны наименование завещателя, а также лица, в пользу которого оно составлено, с указанием полной даты его рождения, выполнение подписи в завещательном распоряжении самостоятельно, опровергает довод истца о том, что завещательное распоряжение составлено ФИО67. в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Анализируя предшествующее поведение ФИО68., связанное с отсутствием каких-либо жалоб врачу на состояние здоровья в психической сфере, отмеченных в медицинских документах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств в обоснование довода о неспособности ФИО69. на дату составления завещательного распоряжения понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого завещательного распоряжения недействительным в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств наличия у наследодателя повышенной внушаемости и управляемости, которые могли привести к искажению ее воли при составлении оспариваемого завещательного распоряжения, суду также не представлено.

Как указано ранее, нарушений при совершении оспариваемого истцом завещательного распоряжения, которые указывали бы на его ничтожность, судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 1128 Гражданского кодекса РФ завещательное распоряжение составлено в письменной форме, удостоверено сотрудником банка, при удостоверении завещания сотрудник банка разъяснил завещателю положения статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 Гражданского кодекса РФ, о чем сделал соответствующую надпись на завещательном распоряжении, личность завещателя удостоверена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период, предшествующий составлению завещательного распоряжения, так и в момент его совершения, в поведении ФИО70. отсутствовали отклонения от поведения психически здорового человека, она не страдала временными и постоянными психическими расстройствами, не имела нарушений интеллектуальной сферы, алкогольной, наркотической, иной интоксикации, в связи с чем препятствия в понимании ею значения совершаемых действий и возможности руководить ими отсутствовали, бесспорные доказательства обратного, а именно того, что ФИО71. имела какие-либо расстройства интеллекта, памяти, мышления, не был психически адекватной, действовала неразумно, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО72. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2018 года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.