Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1176/2017 М-1176/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2-1247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Шайдуллине Р.Ф., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. металлический каркас переносной палатки, расположенный вблизи здания, по адресу: <адрес>. упал на припаркованный около данного здания автомобиль KIA RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. За рулем данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находилась ФИО2 В результате падения данного металлического каркаса переносной палатки, автомобиль получил повреждения в виде вмятины на крыше с левой и правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждений лакокрасочного покрытия на передней правой двери и на заднем крыле. Данное происшествие произошло вследствие того, что собственник данного металлического каркаса не закрепил его надлежащим образом, точнее, он не был закреплен никаким образом. По данному факту дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по городу <адрес> старшим лейтенантом полиции К.А.Р., была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что повреждения образовались в результате непредвиденных обстоятельств, произошедших вне зависимости от действий физических лиц, т.е. в результате природного явления. ФИО1 самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), в адрес виновника происшествия была направлена телеграмма с извещением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Автомобиль был предоставлен на осмотр и проведение оценки ущерба. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 69 013 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 422,60 рублей и 210,44 рублей, сумму госпошлины в размере 2379 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 не возражала в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала транспортное средство у здания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение металлического каркаса переносной палатки, расположенной вблизи здания по адресу: <адрес>, на автомобиль истца, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, где просила зафиксировать факт повреждения автомашины марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которое произошло перед зданием 20/1 Рабкоров в результате падения металлической палатки.

В соответствии с протоколом места происшествия было установлено, что на участке местности, расположенном перед домом <адрес> припаркована автомашина марки Киа Рио, г.р.з. № темного цвета. Приосмотре автомашины обнаружены повреждения в виде вмятин на крыше, также повреждена передняя правая дверь и заднее правое крыло. Рядом установлен металлический каркас от палатки. ФИО4 припаркована рядом с каркасом на расстоянии около 50 см.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о повреждении автомобиля отказано, по основаниям, предусмотренным п.2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из указанного постановления и объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел переносную торговую палатку, которая была установлена перед киоском «Почтамп», по адресу: <адрес>. Палатка представляет из себя металлический каркас, крепящийся к земле, накрытый специальной материей. ДД.ММ.ГГГГ он хотел перевести данную палатку на другое место, в связи с чем он отсоединил основание палатки от креплений, установленных на земле. Около 13:30 часов поднялся сильный ветер и данная палатка опрокинулась на автомашину Киа Рио, г.р.з. №, которая была припаркована впритык с его палатке, на расстоянии около 30 см., в результате падения палатки на автомашине образовались повреждения лакокрасочного покрытия. Считает, что его вины в повреждении автомашины нет, так как автомашина была припаркован вне положенном месте, при наличии напротив его палатки автомобильной стоянки.

Истец обратился в ИП Л.И.И. с целью определения стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС, стоимость указанной слуги составила <данные изъяты> руб. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, из экспертного заключения № следует, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния на дату случая в пределах границ товарного рынка РБ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14-33).

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд полагает, что изложенные в нем сведения могут быть положены в основу решения суда, поскольку оно составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется, заключение полно, мотивированно и научно обоснованно. В судебном заседании ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался. За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, при этом, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика, поскольку ответчиком в суд не было представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что повреждения были причинены другим предметом либо предметом, ему не принадлежащем. Наоборот, в своих объяснениях он признает, что повреждения автомашине Киа Рио грз № причинены металлическим каркасом палатки, приобретенным им, которая опрокинулась на автомобиль.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой стоимости проведенной оценки, в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69 013,00 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., почтовые расходы в размере 422,60 руб. и 210,44 руб., расходы по уплате госпошлины 2379 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2017 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22 декабря 2017 года.

Судья п/п А.Ф. Давлетшина