Решение № 2-277/2020 2-277/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-277/2020

Дело №2-277/2020

УИД 65RS0017-01-2020-000172-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Григорьевой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первое коллекторское бюро» и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен договор об уступке прав требований по данному кредитному договору № rk-121118/1658, в соответствии с положениями которого ООО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитному договору, заключенному Должником с Банком.

7.12.2015г. ООО «Первое коллекторское бюро» реорганизовано путем преобразования в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В результате этого к ОАО «Первое коллекторское бюро» в порядке правопреемства перешли все права и обязанности, включая права (требования) по договору об уступке прав (требований) № rk-121118/1658 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Первое коллекторское бюро» и ООО КБ «Ренессанс Капитал». Ответчик надлежащим образом о смене кредитора. Однако, попыток к погашению задолженности не предпринял.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № по основному долгу в размере 36 561 рубль 23 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 17 918 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1834 рубль 41 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в рассматриваемом иске, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, кроме того ссылалась на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности, а также факт заключения Банком кредитного договора именно с ФИО1

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав мнение ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор о карте №, согласно которому банк обязуется выпустить и передать карту Master Card Standart Клиенту, открыть счет для осуществления операций. Клиент в свою очередь обязуется в случае кредитования Счета по карте возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и тарифам ООО КБ «Ренессанс Капитал».

Согласно выписке по счёту следует, что операции по снятию и зачислению денежных средств на карту произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, просроченная задолженность по кредиту возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по основному долгу в размере 36561 рубль 23 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 17 918 рублей 97 копейки, однако подтверждающих расчетов, выписок по счету, кредитного договора, подтверждающего выдачу кредита ответчице Банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов приказного дела № истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, доказательств в обоснование увеличение расчета по заявленным требованиям не представлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 данного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленных материалов дела только следует, что последняя операция была осуществлена Клиентом ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Общество обратилось за судебной защитой лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора уступки прав требований, суд признает несостоятельными.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку из рассматриваемого договора о предоставлении кредитной карты невозможно установить дату начала течения срока исковой давности, а также и срок его действия, суд исчисляет названную дату с ДД.ММ.ГГГГ и признает срок исковой давности пропущенным.

С учетом того, что истец обратился в суд за пределами трёхгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 36 561 рубль 23 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 17 918 рублей 97 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 41 копейка отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Рудопас