Решение № 2-1547/2018 2-1547/2018~М-1603/2018 М-1603/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1547/2018

К делу № 2-1547/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 06 ноября 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретере судебного заседания: ФИО1,

с участием помощника прокурора города Геленджика – Зиненко А.А.;

истца ФИО2, представителя – адвоката Быстрицкой М.П., действующей на основании соглашения от 13.02.2018 года, по ордеру № 535871 от 14.08.2018 года, представившей удостоверение № 6534 от 09.02.2018 года;

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику – юрисконсульта правового направления капитана внутренней службы ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскании причиненного имущественного ущерба, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3 000 000 рублей, причиненного имущественного (материального) ущерба в размере 5 001 322 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на один год. В настоящий момент судимость погашена. В период уголовного процесса в стадии предварительного и судебного следствия ее защиту осуществляли адвокаты Коновалова Н.В., Александрова Л.А., Попов В.А., Быстрицкая М.П., которым произведена оплата адвокатских услуг в размере 600 000 рублей. Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края, уголовное преследование по факту совершения мошенничества в отношении ООО «Экспо Тур» и ФИО4 прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в виду отсутствия в ее (истца) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанным постановлением признано ее (истца) право на реабилитацию. В рамках проводимого следствия, ей избиралась мера пресечения подписка о не выезде с ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованное привлечение к уголовной ответственности причинило ей существенный имущественный, моральный вред, т.к. она тяжело заболела и стала инвалидом 2-й группы с 2014 года по 2016 годы, проходила длительное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 г. находилась на стационарном лечении в ПНД г. Краснодара, пос. Новый,Абинского района, г. Геленджик, продолжала лечиться в ПНД г. Геленджик, амбулаторно и стационарно в г. Краснодаре и г. Новороссийске с декабря 2013 г. по июль 2015 г. Получила инвалидность 2 группы в течение двух лет, с июля 2016 года является инвалидом третей группы бессрочно по ПНД. Находясь в закрытых лечебных заведениях испытывала нравственные страдания, была оторвана от дома, семьи, работы, ощущала негативное отношение от окружающих, в том числе следователя ФИО5, которая причинила ей телесные повреждения, подтвержденные актом СМЭ. В отношении нее были распространены порочащие сведения, что умаляло честь, достоинство, доброе имя. Из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ не могла осуществлять трудовую деятельность, вынуждена была жить на иждивении у родственников, и, что как следствие, привело к психологическому срыву. Потерю трудоспособности и получения инвалидности с лечением в ПНД в течение двух лет считает тяжелыми нравственными страданиями, которые оценивает в размере 3000000 рублей. Кроме того, в период привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ она (истец) являлась учредителем и руководителем ООО «Лидер Инвест» <адрес>. Предприятие оказывало юридические услуги гражданам и юридическим лицам, ее зарплата составляла 65000 рублей. Однако следователем ФИО5 были изъяты вся бухгалтерские докумены предприятия ООО "Лидер-Инвест", печать и компьютер, что привело к невозможности осуществления деятельности, в связи с чем, ей пришлось вернуть денежные средства, полученные от граждан, которым не оказана юридическая помощь. Также у ООО "Лидер-Инвест" появилась задолженность по налогам и сборам, штрафы и пени за несвоевременную уплату, также как и по ИП ФИО2 Исполнительные документы направлены для исполнения в службу судебных приставов, по которым удержания производятся из пенсии, составляющей 11 400 рублей. В том числе, образовалась задолженность по кредиту, и в последствии она (истец) в декабре 2016 года была выселена из жилого дома, находящегося в залоге у банка. Таким образом, ей причинен материальный ущерб (убытки) в размере 5 001 322 рублей, в который включена сумма налогов, штрафов, пени, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 158917,98 рублей; стоимость компьютера 25 000 рублей; потеря в заработке за время уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 641 рубля; долг перед Банком ВТБ (кредитный) – 478 765 рублей; убытки в связи с невозможностью оплатить ипотечный кредит - 4 100 000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

В судебном заседании истец ФИО2 и адвокат Быстрицкая М.П. доводы и требования искового заявления поддержали, ссылаясь на те же обстоятельства, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, за подписью представителя по доверенности Куля М.Н. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Геленджику – юрисконсульт ФИО3, по существу заявленных требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, сославшись на письменные отзывы, приобщенные к материалам дела, которые принимаются судом во внимание при постановлении судебного акта, и изложенным в них доводам будет дана правовая оценка.

Помощник прокурора города Геленджика в судебном заседании полгал требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, и не подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства требования в части взыскания имущественного вреда и судебных расходов, в связи с чем, просил прекратить производство по делу в части указанных требований.

Изучив доводы истца, возражения третьего лица, заслушав заключение прокурора, позицию участников процесса, исследовав материалы дела, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 20), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных положений международного правового акта и конституционных норм действующее гражданское законодательство предусматривает возможность возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Реабилитация, исходя из положений статьи 5 УПК РФ, это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

Так, в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. (ст. 134 УПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела Отдела МВД России по городу Геленджику в отношении ФИО2 возбуждены уголовные дела: № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ совершенного в отношении ФИО6; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совершенного в отношении ООО «Экспо-Тур»; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ совершенного в отношении ФИО4

Уголовные дела, возбужденные на основании материалов проверки, поступивших из ОЭБиПК Отдела МВД России по городу Геленджику, соединены в одно производство.

В отношении подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иных мер пресечения, в том числе ограничивающих свободу передвижения по Краснодарскому краю не избиралось.

В ходе предварительного следствия установлено, что после возбуждения уголовных дел, ФИО2 прошла курс лечения в психиатрической больнице, в связи с чем, в отношении ФИО2 назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обвинение предъявлено по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ направлено в прокуратуру в порядке ст.220 УПК РФ.

Обвинительное заключение утверждено и направлено в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду в отношении ФИО6, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на один год.

Вместе с этим, постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Экспо-Тур», за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО7 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, указано, «В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия».

На основании изложенного суд считает, что возбуждение в отношении ФИО2 уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, безусловно причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в пребывании в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.

При этом, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Прекращение производства по уголовному делу в части вменённых ФИО2 эпизодов преступлений, никак не повлияло ни на изменение процессуального статуса обвиняемой по уголовному делу, ни на совершение в отношение нее иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, а затем и статуса подсудимой и осужденной, в целом, как лица, совершившего умышленное преступление корыстной направленности.

Данное обстоятельство также не повлияло ни на изменение избранной в отношении ФИО2 меры пресечения. Уголовное преследование в отношении ФИО2 по составу преступления, за совершение которого она осуждена, и по которым прекращено уголовное преследование, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, данные составы преступлений тождественны друг другу, являются преступлениями против собственности. Ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступлений, по которым уголовное преследование прекращено.

В своем исковом заявление истец обуславливает причиненный ей моральный вред невозможностью трудоустройства в связи с длительным лечением и нахождением в психиатрической больнице. Однако данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку нахождение на лечении в психиатрической больнице являлось личным волеизъявлением истца. При этом, в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 меры принудительного лечения не принимались.

Кроме того, в рамках уголовного дела, в отношении истца была избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что свидетельствует о том, что она не была ограничена в передвижении и соответственно в возможности трудоустройства, наоборот, следователь никаким образом не препятствовала ведению ФИО2 нормального образа жизни, в т.ч. и трудовой деятельности. Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что нравственные страдания, на которые она ссылается в обосновании исковых требований, причинены именно обвинением в совершении тех эпизодов, по которым впоследствии имело место прекращения уголовного преследования, реабилитирующее истца.

Доводы ФИО2 о том, что необоснованное привлечение ее к уголовной ответственности причинило ей существенный имущественный и моральный вред, т.к. она тяжело заболела и стала инвалидом 2-й группы в период с 2014 по 2016 годы, и 3-й группы с июля 2016 года бессрочно, являются не состоятельными, в связи с отсутствием причинно- следственной связи между ее заболеванием, повлекшим наступление инвалидности, с прекращением уголовного преследования.

Суд критически относится к ссылкам истца на то, что в отношении нее распространены сведения порочащие честь и достоинство, и данными действиями ей причинены страдания, поскольку доказательств обращения с самостоятельными требованиями о защите чести и достоинства, деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Также доводы истца о том, что следователем Отдела МВД России по городу Геленджику ФИО5 ей причинены телесные повреждения, не принимаются судом в качестве таких доказательств, поскольку не находят своего подтверждения, т.к. согласно сведениям информационной базы данных Отдела МВД России по городу Геленджику «Легенда», заявлений от ФИО2 по факту противоправных действиях со стороны сотрудников Отдела МВД России по городу Геленджику в отношении нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не поступало и не зарегистрировано.

Акт СМЭ №, представленный в материалы дела, лишь описывает наличие у истца телесных повреждений в виде кровоподтёков, оседания кожи лучепястного сустава, ссадины 1-го пальца левой кисти, но не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были ей нанесены со стороны следователя ФИО5 Уголовное дело по данному факту не возбуждалось.

Все ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования и во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, и в результате чего, согласно приговору Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года, вступившего в законную силу, ФИО2 признана виновной и осуждена к лишению свободы условно.

Таким образом, доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права или посягающих на иные нематериальные блага истца, вины должностного лица в их нарушении и причинной связи между его действиями и наступившим последствиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, соответственно, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей не подтверждена, и является чрезмерно завышенной.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных в судебном заседании доказательств, доводов истца изложенных в иске, суд находит, что в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, в связи с незаконным уголовным преследованием, учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, а также тяжесть преступления, в котором она обвинялась, отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Доказательств негативного отношения к истцу со стороны общества, связанного с незаконным привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с этим, позиция ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ей нравственных и физических страданий в целом, является ошибочной, поскольку по смыслу ст. 1070 ГК РФ сам факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности привлечения его к уголовной ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании имущественного ущерба в размере 5 001 322 рублей, и судебных расходов на оплату адвокатских услуг в размере 600 000 рублей, связанных с оказание помощи по уголовному делу, суд полагает производство в данной части подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 просит взыскать материальный ущерб в размере 5 001 322 рублей, в который включена сумма налогов, штрафов, пени, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 158917,98 рублей; стоимость компьютера 25 000 рублей; потеря в заработке за время уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 641 рубля; долг перед Банком ВТБ (кредитный) – 478 765 рублей; убытки в связи с невозможностью оплатить ипотечный кредит -4 100 000 рублей, и адвокатские услуги в размере 600 000 рублей, оказанные в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

Указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку вопросы, касающиеся возмещения имущественного вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, в соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 1 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 135 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального Закона, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований – отказать.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании причиненного имущественного (материального) ущерба в размере 5 001 322 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей прекратить на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 г.