Решение № 2А-1269/2018 2А-1269/2018 ~ М-228/2018 М-228/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-1269/2018

Дело № 2а-1269/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 12 февраля 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, служебное удостоверение №,

представителя административного ответчика УФССП России по ЛО ФИО1 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 адвоката Демидова В. В., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цирулеве С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СНТ «Никольское» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО2, о признании незаконным действия по списанию с расчетного счета денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с вышеназванным административным иском, указав в обосновании своих требований, что 21.12.2017г. СНТ «Никольское» узнало, что с расчетного счета в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» г. СПб списаны денежные суммы согласно инкассовых требований ГРО СП УФССП России по ЛО: 7804,03 рубля, 10000 рублей, 10000 рублей. Получить какие-либо разъяснения в ГРО СП УФССП России по ЛО не представилось возможным. При этом, в адрес СПИ ФИО3 СНТ «Никольское» 21.02.2017г. было направлено заявление, в котором обозначена аналогичная сумма 7804 рубля, 03 копейки. Данная сумма была оплачена платежным поручением № № от 29.10.2015г. и совместно с суммой 42195 рублей 97 копеек, оплаченной платежным поручением № № от 20.02.2017г., были зачтены в счет оплаты 50000 рублей в пользу ФИО2 по исполнительному производству № №. Требование о добровольном погашении в пятидневный срок 50000 рублей в пользу ФИО2 СНТ «Никольское» получило 18.02.2017г. О каких-либо денежных обязательствах, неисполненных в предусмотренный законодательства РФ срок для добровольного исполнения и связанных с исполнительными производствами в ГРО СП УФССП России по ЛО, СНТ «Никольское» неизвестно. Административный истец просит признать незаконными действия по списанию вышеназванных денежных сумм, обязав их перечислить на расчетный счет административного истца.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. <...>), представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ГРО СП УФССП России по ЛО и УФССП России по ЛО ФИО1 возражала относительно заявленных требований, пояснив, что денежная сумма в размере 7804,03 рубля была взыскана 08.12.2017г. по исполнительному производству № № в пользу ФИО2, денежная сумма в размере 10000 рублей была взыскана 20.12.2017г. в качестве исполнительского сбора, в связи с несвоевременным исполнением решения суда по исполнительному производству № №, денежная сумма в размере 10000 рублей была взыскана в качестве исполнительского сбора в связи с несвоевременным исполнением решения суда по исполнительному производству № №. При этом, сумма в размере 7804,03 рублей, представленная СНТ «Никольское» СПИ ФИО3 была зачтена в качестве долга ФИО2 в размере 3606 рублей 57 копейки по исполнительному производству № №, в размере 4197,46 рублей о взыскании госпошлины по исполнительному производству № №.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 Демидов В. В. также не поддержал доводы настоящего административного иска, указав, что его доверитель действительно в декабре 2017г. получила сумму в размере 7804,03 рублей в счет долга в размере 50000 рублей, до этого было оплачено 42195,97 рублей, исполнительский сбор взыскан правомерно в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо СПИ ГРО СП УФССП России по ЛО ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. 143), на момент рассмотрения дела ходатайств о его отложении и возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 10.02.2017г. СПИ ГРО СП УФССП по ЛО ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № (л. д. 129-130), на основании заявления взыскателя ФИО2 от 10.02.2017г. (л. д. 131), представившей исполнительный лист по делу № № от 20.09.2016г., согласно которому с СНТ «Никольское» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 50000 рублей (л. д. 132-134).

Вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем СНТ «Никольское» ФИО4 18.02.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 128).

Во исполнении требований вышеназванного исполнительного документа СНТ «Никольское» были перечислены денежные средства в размере 42195 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10 (л. д. 126). Таким образом, сумма в размере 7804,03 рублей перечислена в пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований не была. Однако, было представлено платежное поручение № № от 29.10.2015г. на вышеназванную сумму, которая по мнению административного истца и является той суммой, которая должна пойти на счет взыскателя (л. д. 120). Однако, суд отмечет, что решение суда о взыскании с СНТ «Никольское» в пользу ФИО2 было вынесено 20 сентября 2016г., а соответственно указанная сумма не могла быть перечислена СНТ «Никольское» в пользу ФИО2 в 2015г. В связи с этим СПИ ФИО3 08.12.2017г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л. д. 117-118), списание суммы в размере 7804,03 рубля было произведено 08.12.2017г. (л. д. 115) правомерно.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного производства № № СПИ ФИО3 было вынесено постановление от 13.12.2017г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л. д. 109-110), которое было выделено в отдельное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней (л. д. 100-101). После чего денежные средства были списаны со счета должника 20.12.2017г., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017г. № № (л. д. 96).

28.07.2017г. ФИО2 обратилась с заявлением в ГРО СП УФССП по ЛО, которое было зарегистрировано 28.07.2017г. (л. д. 84) о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу № № от 27.04.2017г. о взыскании с СНТ «Никольское» в ее пользу судебных расходов в размере 5000 рублей (л. д. 85-87). 28.07.2017г. было возбуждено исполнительное производство № № (л. д. 82-83), в котором был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований взыскателя в размере 5 дней. Указанное постановление было получено СНТ «Никольское» 19.08.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 81). В связи с тем, что указанный исполнительный документ не был исполнен в установленный срок, денежные средства были взысканы с расчетного счета должника в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 03.10.2017г. (л. д. 72). 06.10.2017г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей (л. д. 69-70), которое было направлено в адрес СНТ «Никольское», но было возвращено в адрес СПИ ФИО3 за «истечением срока хранения» (л. д. 61-62). Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было получено представителем СНТ «Никольское» ФИО4 28.10.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 51). Поскольку исполнительский сбор не был погашен в добровольном порядке в установленный в постановлении срок, то денежные средства в размере 10000 рублей были списаны с расчетного счета должника СНТ «Никольское» 13.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № 584632 (л. д. 30).

Таким образом, денежные средства, которые в настоящем административном исковом заявлении указаны административным истцом как незаконно списанные, являются суммами исполнительского сбора и непосредственно долгом ФИО2, а потому требования административного истца, заявленные в настоящем административном иске удовлетворению не подлежат, все процессуальные действия произведены СПИ законно и обоснованно.

К представленным в судебное заседание председателем правления СНТ «Никольское» ФИО4 квитанциям суд относится критически, т. к. из них следует, что ФИО5 был дважды осуществлен некий денежный перевод в апреле 2015г. некой Татьяне Васильевне, фамилия указана неразборчиво, на сумму 4197, 46 рублей относительно исполнительного производства № в отношении СНТ «Никольское». При этом, каких-либо пояснений относительно людей осуществлявших переводы и получавших их, а также о назначении этих переводов, стороной административного истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска СНТ «Никольское» массива «Никольское» Гатчинского района к Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лица: судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2, о признании незаконным действия по списанию с расчетного счета денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.