Решение № 2-4241/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-4241/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10.06.2019 года Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 400000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7200 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указала, что 01.06.2016г. между ИП ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2).

Факт получения денежных средств ответчиком на сумму 400 000 руб., подтверждается подписанным договором займа и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик в нарушении условия данного договора, не вернул в указанный срок денежные средства и не погасил задолженность по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ИП ФИО1 в качестве водителя экспедитора, денежные средства ответчику передавались на его личные нужды не связанные с трудовой деятельностью.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, поскольку ответчик неоднократно не выходил на работу, что подтверждается актами: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока договора и до его окончания, ответчик не вернул заемные денежные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик денежные средства в долг у истца не брал. Подпись, которая стоит в договоре похожа на подпись ответчика, но так как он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая водителем, часто подписывал документы, не глядя. Полагают, что возможно истец вложила данный документы среди других и ответчик подписал его не глядя, поскольку в кассе он денежные средства не получал. Более того, у истца не имелось в наличии такой денежной суммы, у нее было постоянное отсутствие денежных средств, автомобили постоянно ломались. Ответчик не состоял в дружеских отношениях, лишь в трудовых отношениях. Ответчик не знал, что у него был прогул, а в последствии увольнение, до настоящего времени он полагал, что находится в простое, так как автомобиль сломался еще весной 2016 года, была договоренность с ФИО1, что ФИО2 ждет звонка от истца для вызова на работу. На сегодняшний день трудовую книжку он так и не получал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила снизить расходы на представителя.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.истец с ответчиком заключила договор займа № на сумму 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)

Факт получения денежных средств ответчиком на сумму 400 000 руб., подтверждается подписанным договором займа и расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что денежные средства в долг у истца не брал. Подпись, которая стоит в договоре займа похожа на подпись ответчика, но так как он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая водителем, мог подписать документ не читая. В кассе он денежные средства не получал, а у истца не имелось в наличие такой денежной суммы.

Суд, не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал у ИП ФИО1 в качестве водителя экспедитора, что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается ответчиком.

Указанные денежные средства ответчику передавались на его личные нужды, не связанные с трудовой деятельностью.

На дату заключения указанного договора займа у истца имелись в наличии денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами на имя ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51200 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 руб., итого 469 200 руб., в связи с чем, довод ответчика о том, что у истца не имелось в наличие денежной суммы в размере 400000 руб. является не состоятельным.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за прогул, поскольку ответчик неоднократно не выходил на работу, что подтверждается актами: от 24.10.2016г., 25.10.2016г., 26.10.2016г., 27.10.2016г., 28.10.2016г.

Таким образом, поскольку по истечении срока вышеуказанного договора и до настоящего времени ответчик не вернул денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в суде в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащей взысканию указанной суммы, поскольку расходы подтверждены документально (л.д.11.12) и сомнений у суда не вызывают.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб.(л.д.2,3) Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб.

На основании ст.ст. 309,807,809-811,450,451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019г.

Судья Андреев А.П.