Решение № 2А-6277/2017 2А-6277/2017~М-5710/2017 М-5710/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2А-6277/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 18.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре судебного заседания Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга принято решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 1306660 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист, который был немедленно предъявлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном выше РОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <адрес> отдел судебных приставов Свердловской области получил поручение выдвинуться в <адрес> по адресу: <адрес> где расположен земельный участок, собственником которого является должник ФИО5. Но данное поручение не было выполнено и меры по продаже участка и погашению задолженности перед административным истцом не приняты.

На данный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была проведена государственная регистрация прочих ограничений (обременении), о чем в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга было прислано соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга в очередной раз возбудил исполнительное производство по выполнению решения районного суда. Административным истцом было заявлено ходатайство об изъятии и реализации объекта недвижимого имущества должника, которое принято Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ. Ответа о принятых мерах административным истцом до настоящего времени не получено.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правые основания в свои исковом заявлении, административный истец просит признать, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 при исполнении решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не выполнил требования Федерального закона №229- ФЗ « Об исполнительном производстве», а его бездействие является незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга старшего судебного пристава ФИО2 обратить взыскание на имущество должника ФИО5 - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, КН №

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный к участию в деле по устному ходатайству административного истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями ФИО1 не согласилась, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки представителя суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов выдан исполнительный лист № № о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ФИО1 в размере 1 100 000 руб., процентов в размере 192 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 14 660 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № и в этот же день, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России – ОСП <адрес> совершить исполнительные действия в виде: выхода в адрес: <адрес> вручить постановление о возбуждении исполнительного производства №, отобрать объяснение у присутствующих по данному адресу, вручить требование судебного пристава-исполнителя, составить опись и арест имущества, вручить предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, никаких действий по данному исполнительному производству судебными приставами-исполнителями не были произведены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Более того, административными ответчиками не было предоставлено вообще каких-либо сведений об исполнительном производстве № №, в связи с его утерей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4 (ранее ФИО8) Н.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа № №

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и банки об истребовании сведении в отношении должника ФИО5 Аналогичные запросы были направлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Сысерсткого РОСП Свердловской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО5, а именно наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>

Вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ остается не исполненным, при этом административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст.12 вышеназванного Закона корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Частью 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в течение более трех лет не производилось никаких исполнительных действий, исполнительное производство было утеряно. Каких-либо сведений о том, у какого судебного пристава-исполнителя все это время находилось в производстве исполнительное производство суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению должностными лицами службы судебных приставов исполнительных действий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава в течение трех лет привело и к утере исполнительного производства и к отсутствию сведения о том, кто из судебных приставов вел данное исполнительное, нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося стороной по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым и признается судом незаконным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования административного истца частично и признает незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО3 суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в суде не нашел подтверждения ведения данным судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО5

Что касается требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга старшего судебного пристава ФИО2 обратить взыскание на имущество должника ФИО5 - земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, КН № суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, принимая во внимание следующее.

Как установлено ст.237 Гражданского Кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст.278 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора являются то, что является ли соразмерным обращение взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья