Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-897/2019

К делу №2-897/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк 30 июля 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504 817 рублей 63 копейки и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8248 рублей 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13303482, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 301000 рублей на срок по 04.06.2018 под уплату 29,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №13303482 от 04.07.2014 перешло в полном объеме к ООО «Филберт».

По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору составляет 504817 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу - 285971 рубль 27 копеек, задолженность по процентам – 208601 рубль 55 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10244 рубля 81 копейка.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В виду того, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №13303482 от 04.07.2014 в размере 504817 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений или ходатайств от него не поступило. От ответчика уведомление о доставке извещения вернулось с отметкой «не доставлено, истек срок хранения». При возвращении извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (например, в параметрах договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным на основании статей 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 04.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №13303482, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 301000 рублей на срок по 04.06.2018 под уплату 29,9% годовых.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таковых условий и требований – всоответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства иодностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий кредитного договора с 19.07.2015 заемщик ФИО1 исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №13303482 от 04.07.2014 перешло в полном объеме к ООО «Филберт».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 504817 рублей 63 копейки, из которых задолженность по основному долгу составила 285971 рубль 27 копеек, задолженность по процентам – 208601 рубль 55 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10244 рубля 81 копейка.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, а в силу заключенного 12.12.2018 договора право требования долга по кредитному договору перешло к ООО «Филберт», исковые требования последнего к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен расчет, который ответчиком не оспаривается.

Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований. Возражений относительно исковых требований, относительно расчета задолженности ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 248 рублей 18 копеек. При удовлетворении иска указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-314, 382, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с уступкой права требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №13303482 от 04.07.2014 в сумме 504817 (пятьсот четыре тысячи восемьсот семнадцать) рубля 63 копейки, понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 18 копеек, а всего взыскать 513065 (пятьсот тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов