Решение № 2-440/2017 2-8012/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-440/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-440/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Первоначально истица ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Ибрагимову М.И.М.И.оглы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении ответчиком ремонтных работ в квартире <адрес> произошло залитие квартиры №, расположенной ниже, принадлежащей истице. Сотрудниками ООО «ПЖРТ «Октябрьский» был проведен осмотр квартиры, зафиксирован факт залития, составлен акт. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 82 504,22руб.. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 82 504,22руб., расходы на оценку 10 000руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по месту регистрации ответчика.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против выводов судебной экспертизы, полагала, что судебный эксперт применил методики, не подлежащие применению, использовал стандарты капитального строительства, в результате чего при расчете значительно занижена сумма восстановительного ремонта. Просила принять выводы досудебной экспертизы, поскольку они являются полными, обоснованными и содержат исчерпывающие выводы. Просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Ранее в процессе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО4 вину в причиненном залитии не оспаривал. Однако был не согласен с размером причиненного ущерба, заявленного истицей. Считает, что ущерб должен определяться исходя из повреждений, отраженных в акте о залитии от 5.05.2016г. Также считает, что определенный в акте ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ущерб завышен исходя из стоимости учтенных материалов и работ. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО ПЖРТ «Октябрьский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ст.209 ЖК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (л.д. 26).

Квартира № по указанному адресу принадлежит ответчику Ибрагимову М.И.М.И.оглы (л.д. 49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры № из квартиры №, что подтверждается актом, составленным ООО «ПЖРТ Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

В акте были установлены следующие повреждения: в комнате площадью 19,5кв.м., в коридоре площадью 10 кв.м., кухне площадью 6,6 кв.м. следы пролития с потолка, отслоение обоев от потолочного перекрытия по всей площади, волны и пятна желтого цвета на стенах по периметру комнаты с отслоением от стен и потолка; в санузле отслоение лакокрасочного покрытия. Причина аварии - залитие кв. № с вышерасположенной кв. № в результате ремонтных работ силами собственника кв.№.

На основании ч.2 ст.1064 ГК РФ, Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Так, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика вину в причиненном залитии квартиры истицы по существу не оспаривал, однако был не согласен с размером причиненного ущерба, заявленным истицей.

Для оценки причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению ООО ЛЭ «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составила 82 504,22руб..

На претензию о возмещении ущерба по вышеуказанной оценке ответчик не отреагировал.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет 55 604,22руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он является экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» составлял заключение судебной экспертизы. Он проводил осмотр объекта и фотофиксацию повреждений. Проанализировав повреждения, он пришел к выводу не включать в расчет повреждения линолеума, поскольку на нем присутствуют следы эксплуатации (разрывы), в связи с чем, соотнести повреждения от залития не представилось возможным. От залития на линолеуме имеется рябь, бугристость. Линолеум лежит вторым слоем на старом линолеуме. В расчетах им использовался лицензированный сметный метод, применяемый в экономике по строительству, база территориальных единичных расценок охватывает все области строительства. Он применил методику сравнительной единицы в рамках затратного метода. За давностью периода залития метод, примененный в досудебной экспертизе, он не применял. Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в основном из-за не включения в расчет стоимости замены линолеума.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является экспертом ООО «ЛЭ «Регион 63», составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы в досудебном порядке. При составлении отчета он руководствовался, в числе прочих, методикой исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, поврежденных заливом. После обследования объекта и фотофиксации был составлен акт осмотра, все проанализировано в совокупности с актом осмотра, составленным ПЖРТ. Однако при этом принято во внимание, что данный акт мог быть составлен лицом, не имеющим специальных познаний, также им принимался к сравнению наряду с представленным истицей видеоматериалом с событиями залива, из которого было видно интенсивное залитие с потолка в форме обильного дождя, попадание воды на линолеум. В стоимость восстановительного ремонта включена стоимость замены линолеума с учетом износа, т.е. были учтены все повреждения линолеума. Деформационное изменение линолеума произошло вследствие залития.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Изучив экспертное заключение №, выполненное ООО «ЛЭ «Регион 63», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», заслушав специалиста и судебного эксперта, суд находит заниженным расчет ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». При этом суд учитывает, что в указанном расчете не применялась методика, подлежащая применению, в расчет не включена стоимость замены линолеума.

Так, в процессе рассмотрения дела эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 пояснил, что с достоверностью определить, причинен ли линолеуму в квартире истицы ущерб, не представилось возможным. Однако по существу не оспаривал наличие на линолеуме следов в виде бугристости, вспучивания. В заключении судебной экспертизы также отражено, что наблюдается деформация линолеума на полу в комнате, коридоре и кухне. Однако вывод о том, что в расчет стоимости восстановительного ремонта замена линолеума не включена, экспертом не мотивирован, указано только на наличие повреждений бытового характера. В судебном заседании эксперт также с достоверностью не смог опровергнуть возможность повреждения линолеума в результате спорного залития, также пояснил, что не выяснял, несмотря на то, что не принял в расчет смену линолеума из-за наличия на нем повреждений, когда были причинены эти повреждения на линолеуме в квартире истицы - до залития или после. Расчет повреждения линолеума с учетом износа не представлен. Выводы эксперта о том, что повреждения на линолеуме носят эксплуатационный характер и могут не относиться к спорному залитию, носят вероятностный характер. Также эксперт не применил Методику исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартиры, поврежденной заливом (пожаром), утвержденной и рекомендованной к применению научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, пояснив, что действительно не руководствовался средними рыночными стоимостями материалов и работ на момент причинения ущерба. А примененные сметные нормативы применимы к строительству капитальных объектов.

В представленных фотоматериалах обеих экспертиз отражено повреждение линолеума (вздутие, бугристость), а так же его износ (разрывы). В заключении досудебной экспертизы износ линолеума учитывался, что отражено на листе 9-10 заключения (таблица 53).

В силу изложенного, суд полагает правильным принять во внимание экспертное заключение №, выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Суд находит его правильным, поскольку оно является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов, полностью соответствует нормативным актам РФ и рекомендованным Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России (Москва, 2007) методикам исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. Проведено экспертом ФИО6, имеющим необходимые сертификаты, дипломы и свидетельства, подтверждающие компетенцию при проведение данного заключения. Оснований не доверять данному заключению с учетом иных представленных доказательств у суда не имеется.

Заявленные ранее доводы ответчика о том, что залитие квартиры истицы произошло также ДД.ММ.ГГГГ. по вине жильцов квартиры №, расположенной над квартирой ответчика, не подтверждены достоверными доказательствами. Кроме того, вину в залитии представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба в размере 82 504,22руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000руб., суд признает судебными, данные расходы подтверждены документально (л.д. 33) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на ответчика была возложена обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы, однако оплата не произведена до настоящего времени, в ходатайстве ООО «ФЛСЭ» просит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000руб..

На основании ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Поскольку судебная экспертиза проведена, однако не оплачена, оплата возлагалась на ответчика, решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000руб. с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба вследствие залития удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 82 504, 22руб., расходы по оценке суммы восстановительного ремонта 10 000руб., а всего 92 504, 22руб. (девяносто две тысячи пятьсот четыре рубля 22 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.

Председательствующий Т.А.Маликова