Решение № 2А-334/2017 2А-334/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-334/2017

Дело № 2а-334/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «23» марта 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Курановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к <...> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об объявлении розыска,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 09.03.2016г. судебным приставом-исполнителем <...>. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Пензы на основании решения суда, вступившего в законную силу 03.03.2016 года.

14.03.2017 года ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем <...> Ф.И.О.7 было вынесено постановление об объявлении розыска несовершеннолетнего Ф.И.О.2

22.02.2017г. по электронной почте его представить направил в адрес судебных приставов-исполнителей заявление, в котором указано на предпринимаемые действия с его стороны по исполнению решения суда и отсутствие желание взыскателя общаться с ребенком.

Кроме этого, в заявлении было отражено высказанное в ходе телефонного разговора намерение взыскателя Ф.И.О.3 написать заявление о розыске ребенка.

Считает данное постановление незаконным, поскольку ранее им было подано исковое заявление в суд об определении места жительства ребенка, однако, ответчица в суд не являлась. Ребенок посещает детский сад, обследуется врачами. Ф.И.О.3 не приходит к ребенку, однако, общается с ним по телефону неограниченное время и знает о его месте нахождении, ребенок неоднократно просил её прийти и поиграть с ним.

Ранее судебным приставом-исполнителем было установлено место нахождения ребенка Ф.И.О.2, проводились исполнительские действия, составлялись акты, привлекался к участию психолог, велась видеосъемка.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <...> от 02.03.2017 года об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, в обоснование заявления привел объяснения, аналогичные доводам заявления, дополнительно пояснил, что место жительства он не менял, за пределы города не выезжал, ребенок находится по прежнему месту жительства, проживает совместно с ним, о совершении исполнительских действий ему известно не было, по месту жительства ребенка никакие службы не приезжали, ребенка он не скрывает.

Вместе с тем, не исключает, что мог не ответить на телефонный звонок судебного пристава-исполнителя ввиду того, что был занят в связи с работой, либо просто не слышал звонок.

Представитель административного истца ФИО2 О.8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 ребенка ни от кого не скрывает, всем известно о его месте нахождения, детский сад он не посещает по причине карантина в группе до 27.03.2017 года.

Начальник отдела <...><...><...> Ф.И.О.9 с доводами административного иска не согласилась, представила суду возражения в письменной форме, привела суду объяснения, аналогичные возражениям, которые приобщены к материалам дела, согласно которым, 09.03.2016 на принудительное исполнение в <...> области поступил исполнительный лист № № выданный 03.03.2016 Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу № 2-331/2015 от 16.02.2016 года. Предметом исполнения является определение место жительства малолетнего Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, с матерью Ф.И.О.3. А также ФИО1 обязан передать ребенка, Ф.И.О.2 его матери Ф.И.О.3.

На основании указанного исполнительного документа 09.03.2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника: ФИО1, (Дата) года рождения, адрес должника: <...>. Копии постановления направлены должнику и взыскателю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 3311/16/58041-ИП от 09.03.2016 года получена должником ФИО1 21.03.2016 года лично под роспись. В постановлении о возбуждении исполнительного производства разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа и порядок представления доказательств. ФИО1 предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного решения. Требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО1 не исполнены.

За неисполнение должником ФИО1 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем <...> (Дата) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <...> рублей.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности 1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП и 3 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП за «неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера».

21.12.2016 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Кроме того, должник ФИО1 с февраля 2017 года на телефонные звонки не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает. Выездами по адресу: <...> 02.02.2017 года, 07.02.2017 года, 28.02.2017 года совместно с взыскателем Ф.И.О.3 дверь квартиры никто не открыл, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. По оставленным повесткам ФИО1 не явился.

Специалист-эксперт отдела правового обеспечения <...> области Ф.И.О.10 с доводами административного иска не согласился, в его удовлетворении просил отказать, считает действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске ребенка законными и обоснованными, поскольку доводы Ф.И.О.9, что не было длительное время известно место нахождения ребенка, достаточно подтверждены материалами исполнительного производства.

Привлеченная судом к участию в деле Ф.И.О.3, в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 вышеназванного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.65. Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве" (в ред. от 12.03.2014 N 34-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.1.1. (ред. от 12.03.2014 N 34-ФЗ) статьи 65 под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

На основании ч.2 данной статьи розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

Норма ч.4. ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве" (в ред. от 12.03.2014 N 34-ФЗ, от 05.05.2014 N 126-ФЗ) гласит, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком.

Согласно ч.6. ст. 65 данного закона (в ред. от 05.05.2014 N 126-ФЗ) постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В соответствии с ч.8. ст.65 (в ред. от 12.03.2014 N 34-ФЗ) постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом исследовано постановление об объявлении розыска ребенка от 03 марта 2017 года, которое имеется в материалах дела.

Судом установлено на основании объяснений сторон и подтверждается материалами дела, а также представленными суду материалами исполнительного производства, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16.02.2016 года был выдан исполнительный лист на предмет исполнения: определить место жительства малолетнего Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, с матерью Ф.И.О.3 Обязать ФИО1 передать Ф.И.О.2 его матери Ф.И.О.3, в отношении должника: ФИО1, (Дата) года рождения, адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: Ф.И.О.3, адрес взыскателя <...>.

9.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем <...> области возбуждено исполнительное производство № 3311/16/58041-ИП., копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени не исполнены.

За неисполнение должником ФИО1 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем Пензенского РО СП 28.03.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере <...> рублей.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности 1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП и 3 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП за «неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера», касающихся передачи ребенка матери.

(Дата) в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, данное действие совершено в отношении ФИО1 как принудительная мера, связанная с исполнением решения.

Также в материалах исполнительного производства имеются требования на имя ФИО1 от 07.12.2016 года, от 21.12.2016 года, 09.01.2017 года, от 24.01.2017 года, от 07.02.2017 года об обязанности ФИО1 исполнить решение суда в части передачи ребенка матери Ф.И.О.3, которые ФИО1 исполнены не были.

Кроме того, судом исследован акт совершения исполнительных действий от 02.02.2017 года, согласно которому выездом по месту проживания должника ФИО1 и несовершеннолетнего ребенка, по <...>, дверь квартиры никто не открыл. Аналогичные исполнительные документы (акты) составлены начальником <...> области Ф.И.О.9 06.02.2017 года, 07.02.2017 года.

Также в материалах дела имеется справка, выданная ГБУЗ «Пензенская РБ» 03.02 2017 года, что врачом педиатром был осмотрен Ф.И.О.2, (Дата), имеется запись, что ребенок здоров и допускается с 06.02 2017 года в детское дошкольное учреждение. Однако, как свидетельствуют объяснения ФИО1 и представителя Пензенского <...><...> области Ф.И.О.9, ребенок по неизвестной причине детский сад с указанной даты не посещает до настоящего времени. Доводы ФИО1, что в группе карантин, поэтому ребенок детский сад не посещает, допустимыми доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Также Ф.И.О.9 суду пояснила, что поскольку не могла установить место нахождения ребенка и ФИО1 и, располагая информацией, что ФИО1 может вывезти ребенка за пределы области, которая известна была со слов взыскателя, она обращалась по месту работы ФИО1, однако, на рабочем месте ФИО1 не оказалось.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, свидетельствующими о том, что судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не было установлено сведений о месте нахождения несовершеннолетнего ребенка и данные обстоятельства обоснованно повлияли на принятие решения о розыске ребенка, при поступлении заявления взыскателя о розыске ребенка.

В материалах исполнительного производства имеется документ (сообщение) от 27.02.2017 от представителя ФИО1 И.О.11 о принятых мерах по исполнению решения суда. Однако, в судебном заседании установлено, что каких либо документов (доказательств) об исполнении вышеуказанного исполнительного документа в Пензенский РО СП не поступало, не установлено таковых обстоятельств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также согласно материалам исполнительного производства, 28.02.2017 года Ф.И.О.3 обратилась в <...> с заявлением о розыске ребенка, поскольку, со слов Ф.И.О.9, Ф.И.О.3 также ей пояснила, что она не могла длительное время общаться с ребенком по тем же причинам, не было известно о месте нахождения ребенка.

Кроме того, Ф.И.О.9 суду пояснила, что ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ребенка длительное время, 02.03.2017 судебным приставом - исполнителем <...> вынесено постановление о розыске ребенка Ф.И.О.2, (Дата) года рождения. При этом также Ф.И.О.9 суду пояснила, что ФИО1 препятствует своими действиями исполнительным действиям по передаче ребенка, поэтому не исключает, что ФИО1 умышленно скрывает место нахождения ребенка, и нахождение ребенка неизвестно до настоящего времени. По этим основаниям считает постановление законным и обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, а также, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного производства, неоднократно выезжала по месту жительства ребенка, однако не установила место нахождения ребенка по месту его жительства, о чем составила исполнительные документы, которые сомнения у суда не вызывают, суд пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка.

При этом, судом также приняты во внимание доводы Ф.И.О.9, что ФИО1 не отвечал на телефонные звонки судебного пристава-исполнителя с начала февраля 2017 года, в этот же период времени на вызовы в отдел службы не являлся, что не было ФИО1 оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами. Также не оспорены в судебном заседании и доводы Ф.И.О.9, что в указанный период времени и мать ребенка Ф.И.О.3 не имела информации о месте нахождения ребенка, в связи с чем, она обратилась в Пензенский РО СП с заявлением об объявлении розыска ребенка.

Приведенные доказательства объективно подтверждают, что совершенные в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве" (в ред. от 12.03.2014 N 34-ФЗ, от 05.05.2014 N 126-ФЗ) исполнительные действия, не позволили судебному приставу-исполнителю установить местонахождение несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.2, в связи с чем, было принято законное и обоснованное решение об объявлении розыска ребенка.

Разрешая заявление, судом проверялись доводы ФИО1 и его представителя, что мать уклоняется от общения с ребенком по месту жительства ребенка, и в указанный период времени Ф.И.О.3 имела разговоры с ребенком по телефону и посредством интернет-связи, однако, объективного подтверждения данные объяснения не нашли, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Обсуждая доводы административного искового заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку указанное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления в ходе судебного заседания не выявлено, что также подтверждается доказательствами, собранными по делу, приведенными в решении, в том числе показаниями представителя административного ответчика, которые судом положены в основу судебного решения в соответствии с нормами ч.2 ст. 59 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1, что согласно п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <...> области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об объявлении розыска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий: