Решение № 2А-481/2024 2А-481/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-481/2024

Дело № 2а-481/2024

УИД 62RS0031-01-2024-000601-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Китковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействий – незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее сокращенное ООО ПКО «МКЦ») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к начальнику Отделения (ошибочно указано Отдела) - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании бездействии – незаконными.

В обоснование своего иска ООО ПКО «МКЦ» указало, что <дата> им в адрес Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности, однако в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки не вынесено и в адрес взыскателя не направлено.

По мнению ООО ПКО «МКЦ», начальник Отделения - старший судебный пристав ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области не надлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем поступившее в Отделение заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом вышеуказанного исполнительного документа не были своевременно зарегистрированы и переданы судебному приставу – исполнителю, что привело к не возбуждению исполнительного производства и не предоставлению взыскателю информации о ходе его исполнения, а также нарушению прав административного истца.

С учетом изложенного, ООО ПКО «МКЦ» просит:

признать незаконными бездействия названного должностного лица службы судебных приставов, выразившиеся:

в нарушении установленного срока регистрации и передачи судебному приставу – исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности;

в не возбуждении на основании указанного исполнительного документа – исполнительного производства в отношении должника ФИО2 до настоящего времени;

в не предоставлении взыскателю ООО ПКО «МКЦ» информации о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 до настоящего времени.

В качестве способов устранения допущенных оспариваемых бездействий ООО ПКО «МКЦ» просит:

о возложении на начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области обязанности по незамедлительному устранению допущенных нарушений действующего законодательства, путем передачи вышеуказанного исполнительного документа судебному-приставу исполнителю в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2;

возложении на судебного пристава – исполнителя, в чьем ведении должно находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2, обязанности по возбуждению исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа и не позднее дня следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца;

в случае признания действий (бездействий) начальника Отделения – старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области возложить на него обязанность по сообщению суду и административному истцу в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 25.06.2024 года наряду с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области - административным ответчиком по настоящему делу определено считать врио начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской – ФИО1 и для участия в административном деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «МКЦ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, одновременно по должности судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по существу рассматриваемого спора не предоставили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) является одной из задач административного судопроизводства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, согласно ст. 360 КАС РФ рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Под бездействием понимается неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами.) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из положений ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4 и 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные правоотношения и реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.ч. 3 и 4 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано, в ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Старший судебный пристав, возглавляющий соответствующее подразделение судебных приставов, в силу ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в том числе

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя,

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 30 и ч.1 ст. 31 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст. 31).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 названного Федерального закона).

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям либо себе для исполнения, организация своевременного совершения исполнительных действий является прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность, находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

В свою очередь, на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению его копии взыскателю, а также по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом - судебным приказом мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, вынесенным – 13.10.2020 года по делу № 2-2087/2020 с должника ФИО2 в пользу ООО «МКК «Турбозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма № АА 3691594 от 19.03.2020 года в размере 45 369 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. 54 коп., т.е. всего - 46 149 руб. 74 коп.

В последующем определением того же мирового судьи от 27.09.2023 года произведена замена стороны взыскателя ООО «МКК «Турбозайм», в установленном вышеуказанным судебным приказом правоотношении, на его правопреемника ООО «МКЦ», ныне именуемого ООО ПКО «МКЦ».

Определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 01.04.2024 года ООО ПКО «МКЦ» в выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа отказано, в виду нахождения его оригинала в ранее оконченном исполнительном производстве № 329269/22/62029-ИП.

Реализуя свое право на предъявление названного исполнительного документа к исполнению – <дата> новый взыскатель - ООО ПКО «МКЦ», действуя через своего представителя ФИО3, направил в Отделение судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности.

В этом заявлении помимо просьбы о возбуждении исполнительного производства и иных просьб, ООО ПКО «МКЦ» просило об изъятии оригинала исполнительного документа из материалов исполнительного производства №-ИП.

К своему заявлению, наряду с другими документами, ООО ПКО «МКЦ» приложило указанное выше определение мирового судьи от <дата> о правопреемстве.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом Почты России, вышеуказанные направленные взыскателем документы, получены сотрудником ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области – <дата>.

В тоже время регистрация и передача этих документов своевременно не произведены и одно из процессуальных решений, предусмотренных ст.ст. 30 и 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде возбуждения либо отказа в возбуждении исполнительного производства с дальнейшим направлением принятого постановления в адрес взыскателя не принято.

Из ответа Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от <дата>, копий приказов и материалов исполнительного производства, а также сведений из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России следует, что с <дата> по настоящее время полномочия врио начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возложены на судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, которой <дата> на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении этого исполнительного производства в форме электронного документа, в тот же день направлена должнику и взыскателю через личный кабинет в ЕПГУ и прочитано последним <дата> в 17:57:23 (скриншоты).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства показывают, что врио начальника Отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, одновременно по должности судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, в нарушение вышеприведенных нормативных положений не надлежащим образом исполнены его обязанности, как врио начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, так и судебного пристава – исполнителя этого же Отделения.

Процессуальные решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при своевременной регистрации указанного выше исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства, т.е. в день поступления либо на следующий рабочий день (абз. 6 п. 4.4.2абз. 6 п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП от <дата> №) и при своевременной передаче этого исполнительного документа для исполнения соответствующему должностному лицу службы судебных приставов, а именно в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение судебных приставов, должны были быть приняты в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к соответствующему должностному лицу службы судебных приставов.

С учетом положений ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о не включении в сроки, исчисляемые днями нерабочих дней и не опровергнутого стороной административного ответчика факта получения указанных документов сотрудником ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области <дата> – процессуальные решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства должны были быть приняты не позднее – <дата>.

При принятии решения о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об этом должна была быть направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, а при принятии решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия постановления об этом с приложением всех поступивших документов, должна была быть направлена этому же лицу не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Безусловно, что своевременно не совершив вышеуказанные действия врио начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, одновременно по должности судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, допустила оспариваемые бездействия, которые не соответствуют вышеуказанным нормативным положениям и привели к нарушению прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, путем получения присужденной денежной суммы, а также своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

Тот факт, что <дата>, т.е. более чем через месяц со дня получения сотрудником Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области исполнительного документа и обращения ООО ПКО «МКЦ» в суд с рассматриваемым административным иском возбуждено исполнительное производство №-ИП, не восстанавливает нарушенных прав взыскателя и не исключает возникновение у него негативных последствий.

При своевременном принятии соответствующих процессуальных решений, т.е. постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства – ООО ПКО «МКЦ» имело бы возможность реализовать свои права, как взыскателя в более ранние сроки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что допущенные врио начальника Отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, одновременно по должности судебным приставом – исполнителем Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1 оспариваемые бездействия не соответствуют вышеуказанным нормативным положениям и нарушают права взыскателя, то, соответственно, бездействия указанного должностного лица - являются незаконными, и подлежат признанию таковыми.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске взыскателем ООО ПКО «МКЦ» срока обращения в суд с настоящим административным иском, с учетом длящегося характера правоотношений сторон и возбуждения исполнительного производства после обращения ООО ПКО «МКЦ» с рассматриваемым административным иском в суд, имевшего место - <дата> (протокол проверки электронной подписи с квитанцией) - не установлено (ст. 219 КАС РФ).

В тоже время, с учетом, установленных по делу обстоятельств, в виде возбуждения исполнительного производства с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю - необходимость для возложения на административных ответчиков либо одного из них, в целях устранения нарушенных прав взыскателя каких-либо обязанностей, в том числе предлагаемым последним способом - не усматривается, что с учетом разъяснений, приведённых в абз. 2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО ПКО «МКЦ» о возложении на соответствующих должностных лиц службы судебных приставав предлагаемых обязанностей, поэтому в удовлетворении оставшейся части административных исковых требований административному истцу следует - отказать.

Судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами, ко взысканию не заявлено и документов, свидетельствующих об их фактическом понесении, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к врио начальника Отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области – ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области удовлетворить частично.

Признать бездействия врио начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, одновременно по должности судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО1, выразившиеся:

в нарушении установленного срока регистрации и передачи судебному приставу – исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа - судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности;

в не возбуждении на основании указанного исполнительного документа – исполнительного производства в отношении должника ФИО2;

в не предоставлении взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2 - незаконными.

В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 23 июля 2024 года.