Постановление № 1-59/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-59/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 г. ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Масных Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Боковского межрайонного прокурора Чекина А. В.,

защитника -адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № от 28.09.2020,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2020 примерно в 09 часов 00 минут ФИО2 прибыл на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном, ФИО1, для проведения сельскохозяйственных работ по погрузке сухой травы в прицеп. ФИО2 осуществлял погрузку сухой травы при помощи трактора «Беларусь» МТЗ-80 с двигателем № без государственного регистрационного знака, оборудованным погрузчиком копновозом универсальным ПКУ - 0,80 №, не имея удостоверения тракториста-машиниста, в прицеп транспортный 2 ПТС-4 модели № с заводским №. При этом ФИО1 также работал на территории указанного земельного участка, подготавливая сухую траву для последующей ее погрузки в указанный прицеп.

Примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, управляя источником повышенной опасности, а именно трактором «Беларусь» МТЗ-80 с двигателем №, оборудованным погрузчиком копновозом универсальным ПКУ - 0,80 №, начал осуществлять погрузку сухой травы в прицеп транспортный 2 ПТС-4 модели 20887«Б» с заводским номером №, однако, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и отсутствии на пути движения транспортного средства людей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти человеку по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть вышеуказанные последствия, учитывая, что осуществлял сельскохозяйственные работы, при погрузке рулона сухой травы, толкнул рулоном сухой травы, находящейся в погрузчике копновозе универсальном ПКУ 0,80 №, установленном на тракторе «Беларусь» МТЗ-80 с двигателем №, прицеп транспортный 2 ПТС-4 модели № с заводским №, в результате чего он пришел в движение и переехал колесом находящегося на грунте под указанным прицепом ФИО1

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате, <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, это их общее горе, погиб их сын, ФИО3 тяжело переживает утрату сына, искренне раскаивается в содеянном, принес извинение не только ей, но и детям они его простили, претензий к нему не имеют.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него, пояснил, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, тяжело переживает содеянное, т.к. в результате его неосторожных действий погиб сын. Он желает воспитывать своих детей, принес извинение всем членам семьи, они его простили.

Защитник Федорова Ю.В. просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, ФИО2 искренне раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения извинений, все его простили.

Государственный обвинитель Чекин А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как имеются все предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» данным в п.22 - при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, они проживают одной семьей, воспитывают 6 детей, являются матерью и отцом их совместного погибшего ребенка, подсудимый загладил потерпевшей причиненный в результате его действий вред, принеся извинение всем членам семьи, глубоко раскаивается в содеянном, и переживает случившееся, испытывая моральные страдания вследствие причинения смерти по неосторожности своему сыну, извинения потерпевшая приняла, и обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, у суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей, примирение между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось, при таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, это будет соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-трактор «Беларусь» МТЗ-80 синего цвета с двигателем №, оборудованный погрузчиком копновозом универсальным ПКУ-0,80 №, прицеп транспортный 2 ПТС-4 модели 20887 «Б» с заводским №, хранящиеся в ПП (дисклокация ст. Советская) МО МВД России «Обливский» - возвратить законному владельцу ФИО2;

-тапки резиновые розовые, тапки резиновые черные, с обозначением бренда производителя в виде птицы, тапки резиновые черные, с обозначением наименования бренда производителя «Orient», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шолоховского МСО СУ СК России по Ростовской области- возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья-