Апелляционное постановление № 22-496/2023 22К-496/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 3/2-650/22

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Сёмкина А.С.

Дело № 22-496/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 января 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Николаева Н.Е.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Копейкина М.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2022 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Уссурийского городского прокурора Приморского края обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 30 суток, то есть до 27.01.2023г., в порядке ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 27.01.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 сведений о его личности, отсутствие определенного места жительства на территории г. Уссурийска, наличие сведений от потерпевшего, который опасается за свою жизнь и здоровье, последний, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Копейкин М.В. ставит вопрос об отмене постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 23.12.2022г. Суть доводов апелляционной жалобы сводиться к тому, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей, объективных доказательств того, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные материалы не содержат. Суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1, который по месту жительства в <адрес> и за период обучения в школе характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб со стороны соседей не поступало, не склонен к совершению правонарушений, не судим, до заключение под стражу был неофициально трудоустроен. Проживал в <адрес> края на территории организации по <адрес>Б, в связи с временным трудоустройством. Как следует из материалов дела, ФИО5 сотрудничает со следствием, похищенное имущество выдано. Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован и имеет возможность проживать в <адрес>. В судебном заседании ФИО5 заявлял, что обязуется в назначенный срок являться по вызову следователя и в судебные заседания. Просит избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ, прокурор принимает решение по поступившему к нему с обвинительным заключением уголовному делу в течении 10 суток.

В соответствии с ч.3 ст. 227 УПК РФ, судья принимает решение по поступившему в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, уголовному делу в срок 14 суток, в связи с этим, срок содержания под стражей должен быть достаточным для принятия решения в соответствии с ч.1 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок …. срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12202050010000105 возбуждено 21.08.2022 следственным отделом по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

21.08.2022г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

29.08.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

23.08.2022г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21.10.2022г., которая в последующем продлена до 28.12.2022г.

12.12.2022г. уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ поступило в Уссурийскую городскую прокуратуру Приморского края для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.

21.12.2022г. обвинительное заключение по уголовному делу было утверждено прокурором.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, предъявление обвинение в составе группы лиц, по предварительному сговору, отсутствие постоянного места жительства на территории <адрес>, потерпевший ФИО6 опасается, что на него могут оказать давление обвиняемые по делу, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, в том числе его положительных характеристик, конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнение стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшего необходимым изменить меру пресечения на более мягкую, привел мотивы принятого решения.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 23 декабря 2022 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Копейкина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева