Решение № 2-978/2025 2-978/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-978/2025

Дело № 2-978/2025

24RS0056-01-2025-000518-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя тем, что по заявлению потерпевшего ФИО2 страховой компанией признано страховым случаем ДТП событие 18.02.2021, в результате которого причинён ущерб автомобилю ответчика, и произведена страховая выплата в сумме 61 800 рублей, однако в результате судебных решений от 22.01.2023, 15.05.2024, 30.10.2024 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о до взыскании страхового возмещения установлено, что произошедшее событие от 18.02.2021 не отвечает признакам ДТП, а равно не является страховым случаем, в связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение выплаченное ранее страховое возмещение в размере 61 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 61 800 рублей, за период с 15.05.2024 по 21.01.2025 в размере 7914,47 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец АО «СОГАЗ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не возражал против вынесения решения в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве в суд просил об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном порядке, оснований для отложения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежа начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021 на участке дороги по <адрес> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим МБУ «Комбинат благоустройства», причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2

25.03.2021 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством МДК-433362, осуществлявшим посыпку дороги, на момент ДТП была застрахована в АО «CОГАЗ».

03.03.2022 ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о производстве страховой выплаты и 20.01.2023 ответчик, признав событие страховым случаем, произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 61 800 рублей.

Не согласившись с полученной суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем, поскольку не отвечает признакам дорожно- транспортного происшествия.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.01.2023 Решением Железногорского городского суда Красноярского края, установлено, что событие от 18.02.2021 является дорожно-транспортным происшествием, а равно страховым случаем, предусмотренным договором ОСАГО, исходил из ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и до взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховую выплату.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.05.2024 решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22.01.2024 отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано, поскольку произошедшее событие от 18.02.2021 не отвечает признакам ДТП, а равно не является страховым случаем.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 указанные решения оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Рассматривая заявленные требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом при наступлении страхового случая у истца как страховщика возникло обязательство перед ответчиком (потерпевшим) по выплате страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое было исполнено истцом путем перечисления на счет ответчика денежной суммы в размере 61 800 рублей.

Однако, впоследствии вступившим в законную силу решением установлено, что вред автомобилю ответчика причинён в результате эксплуатации специального оборудования, установленного на дорожной машине, непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, соответственно заявленное событие от 18.02.2021 не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия и не является страховым случаем по смыслу Закона об ОСАГО, потому у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает, что необоснованно выплаченное ответчику страховое возмещение в сумме 61 800 рублей и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Как следует из приведенного в иске расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период, начиная со дня вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции, т.е. с 15.05.2024 по 21.01.2025 составляет 7 914,47 рублей.

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 800 рублей (сумма неосновательного обогащения ) + 7914,47 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) = 69 714,47 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из платежного поручения № от 21.01.2025 истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» денежные средства в размере 61 800 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2024 по 21.01.2025 в сумме 7914,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 73 714,47 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.