Апелляционное определение № 33-58/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Распопин В.В. Строка 204г, госпошлина 3 000 руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 9-95/2025; № 33-58/2026

УИД 83RS0001-01-2025-002004-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе судьи Гомола С.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года о возврате искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

С данным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2 В частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов указывает, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, поскольку он не является стороной по делу, право требования приобрел по договору цессии. Отмечает, что у истца имеется право выбора определения способа защиты нарушенного права, а именно между поворотом исполнения или взысканием неосновательного обогащения

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 февраля 2019 года по делу № А54-5122/2018 были удовлетворены требования ИП ФИО4 к ООО «Версо М» о взыскании задолженности в размере 21 772 000 рублей.

На стадии исполнения решения суда определением Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2020 г. по делу № А54-5122/2018 было утверждено мировое соглашение от 20 февраля 2020 г., заключенное между ИП ФИО4 и ООО «Версо М», в лице генерального директора ФИО5.

ФИО5 во исполнение определения Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2020 г. ИП ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 4 347 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2023 года определение Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения по делу А54-5122/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО4 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта отказано. Вопрос о повороте исполнения судебного акта судом не разрешен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2024 г. решение суда по делу А54-5122/2028 о взыскании с ООО «Версо М» в пользу ИП ФИО6 суммы основного долга в размере 21 772 000 рублей отменено, в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано. Вопрос о повороте исполнения судебного акта судом не разрешен.

17 ноября 2021 года умер ФИО4, единственным наследником, который вступил в наследство, является его супруга, ФИО3.

20 февраля 2025 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки требований (цессии), согласно которому ФИО5 уступил ФИО1 право требования к ИП ФИО4 на общую сумму 4 347 500 рублей.

ФИО1, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предъявил в порядке гражданского судопроизводства требования о неосновательном обогащении ответчика и взыскании с него выплаченных во исполнение судебного постановления денежных средств.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что дело не подсудно Нарьян-Марскому городскому суду, поскольку фактически ставится вопрос о повороте исполнения ранее вынесенного отмененного судебного акта, который разрешается арбитражным судом, принявшим такой судебный акт.

Оснований для несогласия с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебного акту.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены ст.ст. 443, 444 и 445 ГПК РФ, ст.ст. 325,326 АПК РФ что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (Определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для принятия к производству искового заявления ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, поскольку такие требования рассматриваются в рамках Арбитражного процессуального кодекса РФ, путем обращения в арбитражный суд, вынесший судебный акт, с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, поскольку он не является стороной по делу, в связи с тем, что право требования приобрел по договору цессии, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч.1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу положений ст.ст. 382 - 390 ГК РФ, регулирующих уступку требований, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно заключенному соглашению уступки прав ФИО5 уступил ФИО1 право требования к ИП ФИО4 в размере 4 347 500 рублей возникшее в связи с отменой 16 августа 2023 года Арбитражным судом Центрального округа Определения Арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения по делу № А54-5122/2018.

Требования принадлежащее цеденту переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Таким образом, исходя из положений названных норм ФИО1 не лишен права обратиться в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, подтвердив его надлежащими документами.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.