Решение № 12-709/2020 12-709/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-709/2020

Дело № 12-709/2020

22MS0006-01-2021-000419-68


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ....

Судья Центрального районного суда .... Быхун Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, двигался от .... сторону .... мост в .... с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут по адресу: ...., не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд ...., ФИО1 просит отменить постановление, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела; врачом нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что врач не собрал анамнез, а также не произвел отбор биологического материала. При исследовании выдыхаемого воздуха показания технического средства измерения не были обнулены.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении также отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 № АР 912568 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .... (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства .... (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), копиями бумажных носителей с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, согласно которым ФИО1 прерывал выдох (л.д.24), паспорта средства измерения – «Юпитер», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ФИО3 (л.д.27-28), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, приведены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение заявителя о том, что осуществить выдох он не смог в связи с заболеванием, объективного подтверждения по материалам дела не находит. Рентгенография, на которой выявлен перелом ребер, проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении значительного времени после выявления административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что перед исследованием выдыхаемого воздуха показания технического средства измерения не были обнулены, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «....вой наркологический диспансер,», имеющем лицензию № ЛО-22-01-003041 от ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО3, прошедшей в КГБУЗ «....вой наркологический диспансер» обучение, о чем имеется свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № А-178, с использованием технического средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской №, поверенного в установленном порядке. При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что продемонстрировать показания технического средства измерения перед исследованием выдыхаемого воздуха он не просил.

Указание заявителя на то, что отбор биологических объектов у него не производился, во внимание не принимается.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем оснований для отбора у последнего биологического объекта для химико-токсикологического исследования не имелось.

Показания врача ФИО3, вопреки утверждению заявителя, последовательны, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с иными доказательствами. Обстоятельств заинтересованности врача ФИО3 в исходе дела судьей е установлено.

Ссылка заявителя на то, что врачом не собран анамнез и не проведен осмотр, подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Между тем, от первого исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 отказался, в этой связи сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения врачом мог не проводиться.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.С. Быхун

Копия верна

Судья ___________________ Д.С. Быхун

Секретарь ___________________ ФИО5

Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в деле №