Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-773/2018 М-773/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2018 г.

Дело № 2-1299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

25 июня 2018 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Паутовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Майоровой (до смены фамилии – Громовой) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 15 июля 2015 г. №, заключенному между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком, в сумме 151 040 руб., включая основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 131 040 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2016 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор цессии, 10 октября 2016 г. между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № №, на основании которых истец приобрел права кредитора по договору займа. Со стороны ответчика обязательство по возврату займа и уплате процентов не исполнено до настоящего времени.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. С согласия истца дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 июля 2015 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчик получила в долг денежные средства в размере 20 000 руб. на срок 30 дней, до 14 августа 2015 г.. Ответчик обязалась в установленный договором срок возвратить долг в размере 20 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 584% годовых, что составляет 1,60% в день.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств, условия договора займа подтверждены заявлением ответчика о предоставлении потребительского займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей по договору, расходным кассовым ордером.

13 июля 2016 г. между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» был заключен договор цессии №, 10 октября 2016 г. между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии № ОЛ/77-6/2016, на основании которых истец приобрел права кредитора по заключенному с ответчиком договору займа.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены договоры цессии, реестры передаваемых прав требования по договорам займа.

По материалам дела у суда нет оснований полагать, что ответчик была надлежащим образом уведомлена об уступке прав. Однако сам по себе факт неуведомления заемщика об уступке права требования по договору займа не может явиться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет лишь риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу указанных норм и на основании договоров цессии от 13 июля 2016 г. №, от 10 октября 2016 г. № истец приобрел право требования возврата задолженности по договору займа от 15 июля 2015 г. №, заключенному между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1

Срок возврата займа истек. Из содержания искового заявления и расчета задолженности следует, что обязательства по возврату займа и уплате предусмотренных договором процентов ответчиком в полном объеме не исполнены, оплата произведена в сумме 13 600 руб.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа составляет 20 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 16 июля 2015 г. по 10 октября 2016 г. (452 дня) – 131 040 руб., всего – 151 040 руб.

Со стороны ФИО1 суду не представлено каких-либо возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих доводы истца, расчет задолженности, и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг», была передана задолженность по договору займа в общей сумме 49 024 руб., в том числе основной долг в размере 16 000 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 13 июля 2016 г. (период просрочки – 324 дня) в размере 33 024 руб. Аналогичная сумма задолженности была передана истцу по договору цессии от 10 октября 2016 г. №, заключенному между ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство».

Принимая во внимание представленные истцом сведения о частичном погашении ответчиком задолженности в сумме 13 600 руб., суд полагает установленным то обстоятельство, что уже по состоянию на 13 июля 2016 г. сумма основного долга составляла 16 000 руб.

Положения ст. 809 ГК РФ устанавливают презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает иное. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 584% годовых за пределами срока действия договора с 15 августа 2015 г. по 10 октября 2016 г. противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения сторонами договора займа от 15 июля 2015 г.

Вместе с тем, по смыслу действующего на период возникновения спорных правоотношений правового регулирования начисление процентов, согласованных сторонами при предоставлении микрозайма, по истечении срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм во взаимосвязи с условиями договора займа от 15 июля 2015 г. начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок действия договора с 15 июля 2015 г. до 14 августа 2015 г. (30 дней), нельзя признать правомерным.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период по 10 октября 2016 г., то есть за период свыше одного года, размер процентов за пользование займом по истечении срока договора с 15 августа 2015 г. по 10 октября 2016 г. подлежит определению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,29% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 г.

Данные проценты за пользование займом подлежат начислению в период с 15 августа 2015 г. по 12 июля 2016 г. на сумму основного долга в размере 20 000 руб., в период с 13 июля 2016 г. по 10 октября 2016 г. – на сумму основного долга в размере 16 000 руб., так как судом установлено, что на момент заключения договора цессии от 13 июля 2016 г. № между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» сумма основного долга составляла 16 000 руб., со стороны ответчика не представлено доказательств погашения задолженности, в том числе погашения задолженности ранее указанного срока.

Таким образом, за период с 15 июля 2015 г. по 14 августа 2015 г. (30 дней) размер процентов за пользование займом составил 9 600 руб.: 20 000 руб. х 1,6% х 30 дней.

За период с 15 августа 2015 г. по 31 декабря 2015 г. (139 дней) размер процентов за пользование займом составил 1 469 руб. 21 коп. на основании расчета: 20 000 руб. х 19,29% / 365 х 139.

За период с 01 января 2016 г. по 12 июля 2016 г. (194 дня) – 2 044 руб. 95 коп. на основании расчета: 20 000 руб. х 19,29% / 366 х 194.

За период 13 июля 2016 г. по 10 октября 2016 г. включительно (90 дней) – 758 руб. 95 коп. на основании расчета: 16 000 руб. х 19,29% / 366 х 90.

Общая сумма процентов за пользование займом за указанный истцом период составила 13 873 руб. 11 коп. (9 600 руб. + 1 469 руб. 21 коп. + 2 044 руб. 95 коп. + 758 руб. 95 коп.).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиком оплачена задолженность в сумме 13 600 руб. Судом установлено, что из указанных средств 4 000 руб. были направлены на погашение основного долга по договору займа, в связи с чем сумма основного долга к 13 июля 2016 г. уменьшилась до 16 000 руб.

Таким образом, ответчиком внесены денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа в сумме 9 600 руб. Задолженность по процентам за пользование займом составила 4 273 руб. 11 коп. (13 873 руб. 11 коп. – 9 600 руб.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Со стороны ООО «Югорское коллекторское агентство» требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 11 октября 2016 г. не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга по договору займа от 15 июля 2015 г. № в сумме 16 000 руб., проценты за пользование займом – 4 273 руб. 11 коп., всего – 20 273 руб. 11 коп.

В остальной части суд оставляет исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» без удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 220 руб. 80 коп. подтверждены двумя платежными поручениями № от 21 февраля 2018 г. на сумму 2 647 руб. 20 коп., № от 01 ноября 2017 г. на сумму 1 573 руб. 60 коп., и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет государственной пошлины: (20 273 руб. 11 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. = 808 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа от 15 июля 2015 г. № в сумме 20 273 руб. 11 коп., в возмещение судебных расходов – 808 руб. 19 коп., всего – 21 081 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Фомина