Решение № 2-36/2018 2-36/2018 (2-3683/2017;) ~ М-2482/2017 2-3683/2017 М-2482/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-36/2018

Дело №2-36/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Закировой А.Р., Беляевой Н.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика и третьего лица ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО23, Горшковой ФИО24 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Департамент) с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в пользу истцов в равных долях в счет возмещения причиненного материального ущерба убытки в размере 574569,71 руб., в том числе: 324 021,71 руб. – стоимость ремонта, 70 950 руб. – стоимость поврежденного имущества, 140 000 руб. – стоимость аренды жилого помещения, 3 500 руб. – стоимость оценки квартиры, 4 000 руб. – стоимость оценки необходимого ремонта, 28 298 руб. – стоимость коммунальных услуг, 1 300 руб. – стоимость справки БТИ об отсутствии другого недвижимого имущества; также истцы просили взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного морального вреда 125 000 руб.; в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 125 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> Квартира была приобретена в июле 2014 года. В квартире был сделан ремонт, установлены металлопластиковые окна, новые межкомнатные двери, остеклен балкон. 07 июля 2015 года началось проведение капитального ремонта дома по адресу: <Адрес>. Заказчиком выступает Департамент ЖКХ г.Перми, подрядной организацией является ООО «НефтеГазСтрой». В ходе проведения капитального ремонта в квартире истцов и находящемуся в ней имуществу был причинен ущерб, вызванный нарушением технологии проведения работ по капитальному ремонту зданий и сооружений. В частности, в период замены кровли не было организовано влагостойкое укрытие перекрытий крыши, что привело к затоплению ряда квартир, в том числе и истцов. В результате этого по стенам квартиры распространился грибок и плесень, вздулись полы, сгнили ковры и мебель, многая одежда стала непригодной для ношения. От влажности вздулись межкомнатные двери. Кроме того, в ходе проведения ремонта было демонтировано остекление балкона, при замене радиаторов отопления установлено меньшее количество секций: до ремонта было в кухне 6 секций, в комнатах 14 и 11 секций. После замены стало - в кухне 4 секции, в комнатах 8 и 6 секций. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 16 декабря 2015 года был проведен осмотр фактического состояния квартиры, в ходе которого выявлено, что данное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и направлено заключение в администрацию Мотовилихинского района для проведения межведомственной комиссии для оценки соответствия помещений и жилого дома в целом требованиям, установленным Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции. Стоимость квартиры после «ремонта» резко упала: если на момент приобретения в 2014 года ее стоимость составляла 2 200 000 рублей, то по оценке на сегодняшний день ее стоимость - 1 900000 рублей. Стоимость ремонта, необходимого для приведения квартиры в ее прежнее состояние, составляет 324 021,71 руб. Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, составляет 70 950 рублей. В связи с антисанитарным состоянием квартиры истцы вынуждены с 04.10.2015 года по настоящее время арендовать другое жилье. За этот период времени расходы на оплату аренды составили 140 000 рублей. Кроме того, несмотря на то, что истцы не проживают в данном помещении с начала октября 2015 года, вынуждены оплачивать все предъявляемые им счета за коммунальные услуги на общую сумму 28 298 рублей. Изначально муниципальным контрактом был предусмотрен срок окончания капитального ремонта 20.12.2015 года. Тем не менее, до сих пор ремонт так и не закончен, то есть просрочка составляет более полутора лет. Все это время истцы не могут пользоваться принадлежащим им жильем, арендуя другое жилое помещение. Вместе с ними в квартире проживают двое детей: 9 лет и 1 год. Возникшая ситуация, необходимость переезда в другое жилое помещение негативно сказываются на их душевном состоянии. Предложенные им администрацией варианты переселения истцов не устраивают, поскольку качество предоставляемого фонда не соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям, кроме того, находится далеко от школы, больницы и садика для детей. В то же время, квартира специально приобреталась с использованием средств материнского капитала для обеспечения детей нормальным жильем. Поскольку по вине ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности пользования практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации им морального вреда, который истцы оценивают в размере 250 000 рублей. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В 2016 году истцы подавали исковое заявление о возмещении ущерба в Ленинский районный суд г.Перми. Ответчиком выступала администрация г. Перми, ООО «Нефтегазстрой» было привлечено в качестве третьего лица. Затем, в ходе судебного процесса, были привлечены в качестве третьих лиц другие организации, принимавшие участие в подготовке проектной документации и контроле качества выполнения работ. В ходе допроса сторон и свидетелей было установлено, что п. 9.2. муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам в ходе исполнения контракта. Представитель проектной организации пояснил, что требования проекта, касающиеся проведения работ непосредственно в квартирах жильцов дома, являются рекомендательными, а не обязательными для исполнения подрядчиком, в зависимости от конкретных условий: состояния квартиры, изношенности коммуникаций и желания собственников. Таким образом, определение необходимости выполнения работ должно было осуществляться подрядной организацией непосредственно в ходе проведения работ по капитальному ремонту общедомового имущества и обследования квартир для этих целей. С учетом того, что подрядчику было поручено выполнение всего комплекса обязательств по муниципальному контракту, представляется логичным, что и обязанность согласования с собственниками порядка и условий проведения ремонта также возлагается на него. Исходя из вышеперечисленных доказательств, истцы изменили исковые требования, которые предъявили уже не к администрации, а к непосредственному исполнителю - ООО «Нефтегазстрой». Администрация г. Перми принимала участие в судебном процессе уже в качестве третьего лица. Предметом спора в данном процессе является причинение ущерба истцам в ходе проведения капитального ремонта. Причинно-следственная связь между наступлением вредных последствий и действиями подрядчика следующая. Ущерб причинен частично в результате затопления квартиры, частично выполнением подрядчиком работ, перечень которых не был согласован с собственником. Сам факт затопления, послуживший изначальной причиной конфликта, произошел в результате некачественного выполнения работ по устройству временного укрытия от осадков на период замены кровли. Представитель подрядчика в процессе свою вину в этом не отрицал и заявлял о готовности исправить причиненные имуществу повреждения. Факт затопления установлен комиссией в составе представителей администрации, подрядчика и уполномоченного представителя собственников ФИО8. Истцами на основании этого акта были направлены письма в Инспекцию по государственному жилищному надзору, администрацию г. Перми, в адрес подрядчика с требованием исправить причиненные повреждения с указанием перечня работ. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края 16 декабря 2015 года был проведен осмотр фактического состояния квартиры, в ходе которого выявлено, что данная квартира в ее состоянии на момент осмотра не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В целях приведения имущества в его первоначальное состояние подрядчик потребовал обеспечить доступ в квартиру истцов. Истцы передали ключи от квартиры сотрудникам подрядчика для устранения ими последствий затопления. В то же время, подрядчик, проводя ремонтные работы по восстановлению имущества, превысил свои полномочия и сделал те работы, которые не были согласованы с собственниками, в частности, демонтировал остекление балкона, заменил оконные блоки, межкомнатные двери, сантехнику, радиаторы системы отопления, внутренние перегородки. На все претензии истцов о том, что они о проведении этих работ не просили, представители подрядчика отвечали, то у них есть проект, которым они руководствуются. Также отмечают, что ключи передавались подрядчику исключительно с целью проведения восстановительного ремонта квартиры, согласия на выполнение каких-либо других работ собственники не давали. По смыслу раздела 2 ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» никто не имеет права без согласия собственника имущества распоряжаться его имуществом, вносить в него какие-либо изменения. В Мотовилихинском районном суде г. Перми 28 марта 2017 года судьей Пепеляевой И.С. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Нефтегазстрой». Мотивировано такое решение следующим образом: «муниципальный контракт не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда (муниципального контракта). Приведенный представителями администрации довод о том, что ответственность в соответствии с условиями контракта должен нести подрядчик, принявший на себя ответственность по контракту, суд признает несостоятельным, основанным па неправильном толковании норм материального права. Если право собственности истцов нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение муниципального контракта, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик, то есть в настоящем случае Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми. При этом, впоследствии у заказчика по контракту возникает право предъявления соответствующих требований к подрядчику». На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ истцы просят полного возмещения причиненных им убытков, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Истцы, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного искового заявления, также поддержали письменные пояснения, из которых следует, что Департамент ЖКХ администрации г. Перми является самостоятельным функциональным органом управления в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Перми, который несет ответственность за все осуществляемые им действия, отнесенные к сфере его компетенции. Стороной муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дома по <Адрес> – заказчиком –выступает именно Департамент ЖКХ, а не администрация г. Перми. В решении Мотовилихинского районного суда г. Перми, которое вступило в законную силу, указано, что Департамент несет ответственность за все работы, связанные с надлежащим исполнением муниципального контракта. Вред, причиненный имуществу истцов, возник вследствие двух причин: а) затопление квартиры дождевой водой из-за отсутствия надлежащего укрытия на период демонтажа кровли; б) проведение ремонтных работ, не согласованных с собственником жилого помещения. Сами факты как таковые и затопления, и проведения работ ответчиком не отрицаются. Факт затопления установлен комиссией в составе представителя ответчика, подрядчика, представителя жильцов дома ФИО11 и отражен в акте № 1 от 22 сентября 2015 года. Факт проведения работ в квартире истцов ответчиком и подрядчиком также не отрицается, кроме того, подтверждается информацией с перечнем работ, проведенных в квартире истцов, но данные работы не расценивается ответчиком и третьим лицом в качестве причинения вреда. Не отрицая значимости акта как доказательства причинения вреда, необходимо тем не менее указать на его погрешности: во-первых, не были приглашены при его составлении собственники квартиры, которые в первую очередь являются заинтересованными лицами. Именно это нарушение повлекло и остальные неточности - членами комиссии указано, что во всех комнатах обои бумажные, в то время как в комнатах обои были флизелиновые. Во-вторых, абсолютно ни одного слова не сказано о повреждении затоплением мебели и личных вещей истцов, на что, конечно, обратили бы внимание собственники, если бы они присутствовали при составлении данного акта. В ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком по согласованию с заказчиком, но без согласования с собственниками жилых помещений был проведен ремонт, в том числе и личного имущества собственников квартир всего дома. Проектно-сметная документация с собственниками квартир в части, затрагивающей их интересы, не согласовывалась и жильцы дома даже не были ознакомлены с ней. Истцы с муниципальным контрактом и прилагающийся к нему ПСД смогли ознакомиться только в ходе судебного процесса. Решением Ленинского районного суда г. Перми была возложена обязанность на администрацию г. Перми провести капитальный ремонт только общедомового имущества, не упоминая о квартирах. В отношении ремонта квартир в проекте были указаны не требования, а рекомендации. Определение необходимости проведения ремонта должно было производиться на месте заказчиком, подрядчиком зависимости от состояния квартиры и с согласия собственника. Что касается квартиры истцов, то такой необходимости явно не было, так как прежний собственник квартиры перед продажей сделал капитальный ремонт квартиры, полностью заменив и старые окна и межкомнатные двери, и старую сантехнику. Первоначальное состояние квартир отражено в отчете об оценке от 2014 года. Ключи были переданы представителю подрядчика после затопления исключительно с целью устранения его последствий. Также в квартире истцов находится и общедомовое имущество, в частности, инженерные сети, межэтажные перекрытия, подлежащие ремонту. Отказать в необходимости проведения ремонта общедомового имущества, даже находящегося на территории их квартиры, истцы не вправе, поэтому они обязаны были передать ключи обеспечить доступ в квартиру подрядчику. Никто не имеет права без согласия собственниц имущества распоряжаться его имуществом, вносить в него какие-либо изменения. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случав установленных законом. Проведение ремонта жилого помещения, принадлежащего истцам, внесение в него любых изменений непосредственно затрагивает их права пользования и распоряжения данным имуществом. В связи с этим являются абсурдными заявления ответчика об отсутствии со стороны истцов каких-либо письменных заявлений об отказе от проведения ремонта. Истцы как собственники вообще не обязаны доказывать отсутствие необходимости проведения каких-либо действий с их имуществом. Истцами оспаривается в данном случае не необходимость и законность проведения капитального ремонта как такового, а только тех действий, которые повлекли за собой ухудшение состояния квартиры. В муниципальном контракте нет распределения обязанностей по согласованию с собственниками перечня работ внутри квартир. Само причинение вреда обусловлено, с одной стороны, затоплением, с другой - осуществлением конструктивных изменений в имуществе истцов, согласованных с ними, то есть нарушением их права собственности. Причинно-следственная связь в случае затопления заключается в невыполнении подрядчиком необходимых требований к обеспечению безопасности имущества собственников при проведении работ, а со стороны ответчика - в отсутствии надлежащего контроля ходом работ и обязательных для исполнения указаний, то есть и в том, ивдругом случае имеет место вина в форме небрежности. Что касается причинения вреда вследствие несанкционированного внесения изменений в имущество собственников необходимо отметить следующее. Ни ответчик, ни подрядчик, выступающий как лицо, не отрицали, что такие работы в квартире истцов действительно были выполнены, в том числе: демонтировано остекление балкона, заменены оба центрального отопления, межкомнатные двери, демонтирована сантехника, покрытие пола, заменены межкомнатные перегородки, плитка в ванной. И ответчик, и подрядчик не считают выполнение данных работ причинением вреда, ссылаясь на требования проектно-сметной документации как на индульгенцию. Но ни подрядная проектная организация, ни администрация города не имеет права диктовать собственникам жилья, какого цвета должны быть обои в комнате или плитка в туалете. Собственники жилья при оформлении интерьера квартиры пользуется не требованиями ГОСТов, а обоснованным расчетом, доказательствами. В данном случае такими доказательствами являются 1) отчет об оценке квартиры от 2014 года, где на цветных фотографиях хорошо видно состояние квартиры на момент заключения договора купли-продажи, качество проведенного прежним собственником ремонта; 2) отчет об оценке квартиры на 2016 год, где видно ее состояние после затопления и указывается, в связи с чем квартира потеряла часть своей стоимости; 3) отчет о стоимости восстановительного ремонта, где также на фотографиях представлены состояние квартиры до и после затопления и рассчитана стоимость ремонта, необходимого для приведения квартиры в первоначальное состояние. При оценке учитывалась стоимость именно тех материалов, которые были использованы при отделке помещений перед продажей квартиры. Надо отметить, что два отчета практически совпадают в части определения стоимости ущерба: стоимость квартиры упала на ту же самую сумму, которая рассчитана в качестве стоимости восстановительного ремонта. Истцы считают, что восстановлению в первоначальное положение подлежат: балконное остекление, демонтированные окна (замена на окна того же качества и стоимости, которые были установлены), восстановление линолеума того же качества и стоимости, восстановление межкомнатных дверей, восстановление сантехники, восстановление плитки и обоев того же качества, стоимости и цвета, восстановление, деревянных межкомнатных перегородок, замененных на гипсокартон, восстановление прежнего количества секций батарей центрального отопления, проведение противогрибковой обработки, демонтаж натяжного потолка, исключающего доступ к электрическимраспределительным коробкам, что является нарушением противопожарных норм. конструктивные изменения, произведенные в квартире, привели не только к уменьшению ее стоимости, но и к резкому снижению комфортности и качества жилья. Демонтаж балконного остекления, замена окон на менее качественные и герметичные, уменьшение количества секций радиаторов отопления привели к, тому, что температура в зимнее время в комнатах не поднимается выше +14С?, что не соответствует никаким нормам. Кроме того, уменьшение секций радиаторов приводит и к уменьшению подачи количества тепла, необходимого для обогрева данной квартиры, то есть изменяет норматив, но перерасчет потребляемого тепла никто истцам делать не собирается. Требование компенсации морального вреда обусловлено нарушением личных нематериальных прав истцов, в частности, права на выбор места проживания. Кроме того, не проведя противогрибковую обработку, подрядчик подвергает опасности здоровье истцов и их несовершеннолетних детей, так как плесневый грибок оказывает токсическое воздействие на организм (л.д. 131-135).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, из которых следует, что согласно решению Дзержинского районного суда от 29.04.2011 дело №; решению Ленинского районного суда от 25.09.2013 дело №, 06.07.2015 именно на администрацию города Перми, а не на ДЖКХ возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> в г. Перми. ДЖКХ лишь согласно п. 3.6 решения Пермской городской Думы от 26.06.2012 № 138 «О создании департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми» в сфере осуществления функций по строительству, ремонту, реконструкции объектов капитального строительства в рамках своих полномочий осуществляет функций заказчика, застройщика при строительстве объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, реконструкции, ремонте объектов муниципального жилищного фонда города Перми, объектов инженерной инфраструктуры муниципальной собственности, то есть не является стороной по обязательству, которое возникло вследствие судебных решений. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных Условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие размер подлежащего возмещению убытка, причинно-следственную связь. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, так как обязательства между ДЖКХ и ответчиками отсутствуют какого-либо рода обязательства. ДЖКХ, выступая в качестве заказчика, заключил с ООО «НефтеГазСтрой» Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту: жилого дома по адресу: <Адрес>. Муниципальным контрактом (п. 4.1) предусмотрено передача Объекта для производства работ. Согласно п. 4.2 Муниципального контракта Подрядчик обязан принять Объект для производства работ по акту приемки-передачи. Муниципальным контрактом (п. 5.1.4) предусмотрено, что Заказчик обязан передать площадку Подрядчику по акту приемки-передачи в течение 5 рабочих дней с момента подписания. Согласно п. 4.3.5 Подрядчик обязан осуществлять надлежащую охрану имущества третьих лиц, находящегося на объекте, в течение всего срока выполнения работ (действия Контракта), а также в период устранения недостатков в выполненной работе. Муниципальным контрактом (п. 5.1.1) предусмотрено, что Заказчик обязан в течение всего периода выполнения работ обеспечить строительный контроль за ходом и качеством работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной цене, а так же качеством строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Муниципальным контрактом (п. 9.6) предусмотрена ответственность Подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, вызванный производством работ и другой деятельностью подрядчика в связи с выполнением работ возложена на ООО «НефтеГазСтрой». На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № «экспертом установлено, что для приведения жилого дома в исправное техническое состояние необходимо выполнение ремонтных работ: замены оконных блоков в квартирах и в подъездах; замены дверных блоков; ремонта дощатого пола в квартирах»; «перечень и объем работ необходимый для проведения работ по капитальному ремонту на 1991 год определить не возможно»; из выводов эксперта следует: «здание по адресу: <Адрес> нуждалось в проведении капитального ремонта по состоянию на 1991 год в соответствии с проектом». В соответствии с п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Проектом предусмотрен ремонт квартир по указанному адресу. Таким образом, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Проекта ответчик производит ремонт квартир по указанному адресу. ФИО11 является представителем собственников МКД по указанному адресу на основании договора № 05-3-13 от 14 ноября 2013 года и протокола общего собрания собственников. ФИО11 представляет интересы собственников в муниципальных органах, осуществляет контроль качества капитальных работ, в том числе с правом подписания от имени собственников актов приема-передачи многоквартирного жилого дома в работу, актов выполненных работ, дефектных ведомостей, претензий и иной документации, связанной с капитальным ремонтом МКД <Адрес>. Еженедельно, начиная с 06.06.2015 года ответчик инициирует собрание собственников квартир по повестке дня «Проведение работ по капитальному ремонту: в жилом доме по адресу: <Адрес>». Истцы присутствуют на каждом собрании. Таким образом, доводы истцов, о том, что они не знали о проведении капитального ремонта в указанном доме, не соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Из вышеизложенного, ФИО11 и ответчик, действуя в непротивоправных интересах истцов, исходя из очевидной пользы для них, а именно: ФИО11 представляла интересы собственников, ответчик проводил капитальный ремонт в указанной квартире, то есть совершили действия в чужом интересе и тот факт, что никаких письменных обращений от истцов в адрес ФИО11 и ДЖКХ администрации города Перми о не представлении их интересов и не проведении капитального ремонта в данной квартире не поступало, свидетельствует о том, что истцы фактически одобрили эти действия. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе проведения работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «НефтеГазСтрой» произведен демонтаж кровельной конструкции. В связи с выпадением большого количества осадков в августе - сентябре 2015 года. Произошло затопление квартиры по адресу: <Адрес>, г. Перми. В октябре 2015 года истцы передали ключи ответчику для проведения работ в рамках капитального ремонта в своей квартире. Никаких письменных обращений от истцов в адрес ответчика и ДЖКХ администрации города Перми о не проведении капитального ремонта в данной квартире не поступало. Таким образом, передача ключей истцами ответчику, подтверждает факт законности проведения капитального ремонта квартиры истцов. 03.11.2015 года истцы обратились с жалобой в общую канцелярию администрации города Перми по адресу: <...> по факту затопления их квартиры в результате демонтажа кровельной конструкции в рамках капитального ремонта. В отдел капитального ремонта ДЖКХ в соответствии со сроками обращений граждан (согласно Инструкции) оно поступило позже. Истцам был дан ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ № №. 03.12.2015 ДЖКХ администрацией г. Перми в адрес подрядчика ООО «НефтеГазСтрой» было направлено письмо с требованием восстановить отделку в квартире, по адресу: <Адрес>. В настоящее время следы затопления частично устранены в квартире, по адресу: <Адрес>, поскольку, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ продолжению работ в рамках капитального ремонта препятствуют сами истцы, работы не окончены. Как следует из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо совершения ими действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, в результате которых истец претерпевал физические или нравственные страдания, то есть причинение им морального вреда, что исключает в данном случае возможность взыскания с ответчиков его компенсации. Также в материалы дела не представлены медицинские заключения, которые могли бы доказать степень причинения морального вреда истцам. Отсутствуют доказательства разумности требуемой суммы: документы, подтверждающие факт производства затрат на восстановление физического и нравственного состояния. В исковом заявлении истцы просят взыскать причиненный ущерб в виде убытков в размере 574 569, 71 руб. Отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке право требования на величину ремонта элементов отделки в квартире не подтверждают факт причинения вреда Ответчиком и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом, не устанавливают размер убытков и содержат предположительные суждения. Истцами не представлено допустимых доказательств причиненного им материального ущерба по вине ответчика. Понесенные истцами расходы: 324 021,71 рублей - стоимость ремонта, 70 950 рублей - стоимость поврежденного имущества, 3 500 рублей - стоимость оценки квартиры, 4 000 рублей - стоимость оценки необходимого ремонта, 2 500 рублей – стоимость химчистки ковров не могут являться убытками и возложены на ответчика. Довод истцов о том, что в связи с затоплением <Адрес> истцам причинен материальный ущерб, является несостоятельным поскольку последствия такого затопления, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (плесень, грибок, отслоение обоев), на момент подачи иска уже были устранены. В исковом заявлении истцы просят взыскать причиненный ущерб в виде убытков в размере 140 000 руб. стоимость аренды жилого помещения. У истцов не было необходимости арендовать жилое помещение, ввиду того, что им были предоставлены для проживания жилые помещения муниципального маневренного фонда на период проведения капитального ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми они не воспользовались. Поскольку истцы в добровольном порядке не выселились из принадлежащего им на праве собственности жилого помещения квартиры в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <Адрес> то понесенные ими расходы по внесению арендной платы, не могут являются убытками и возложены на ответчика. Не подлежит удовлетворению и стоимость справки БТИ об отсутствии недвижимого имущества в размере 1 300 рублей, поскольку не имеют отношения к предмету иска. В исковом заявлении истцы просят взыскать причиненный ущерб в виде убытков в размере 28 298 руб. стоимость коммунальных услуг. Так как истцы фактически не проживают в принадлежащем им на праве собственности помещении, коммунальными услугами не пользуется, в силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе произвести перерасчет платежей в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Таким образом, понесенные ими расходы по внесению платы за коммунальные услуги в мере 28 298 рублей, не могут являться убытками и возложены на ответчика. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. (л.д. 35-38, 79-82).

Представитель третьего лица – ООО «НефтеГазСтрой» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МКУ «Управление строительства города Перми» и ООО «ПрофПроект», на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ делу №, ООО «ПрофПроект» взяло на себя обязательство выполнить работы на детально-инструментальное обследование строительных конструкций жилого дома. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МКУ «Управление строительства города Перми» и ООО «ПрофПроект», на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ делу №, решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПрофПроект» взяло на себя обязательство выполнить работы на детально-инструментальное обследование строительных конструкций жилого дома. Из названных муниципальных контрактов следует (п. 4.3.1), что ООО «ПрофПроект» обязано выполнить детальное (инструментальное) обследование с целью определения объемов и состава проектных работ. ООО «ПрофПроект» подготовило технический отчет (шифр 8614-1 технический отчет (шифр 1614-ИО), в которых содержатся выводы и рекомендации по проведению капительного ремонта жилого дома. 25.09.2014 между МКУ «Управление строительства города Перми» и ООО «ПрофПроект» заключен муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <Адрес>, по которому ООО «ПрофПроект» принимает на себя обязательства провести работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома в соответствии с техническим заданием. Так, в техническом задании к названному контракту указано, что основанием проектирования в частности является детально-инструментальное обследование строительных конструкций (шифр 1614-ИО). В связи с чем, 06.07.2015 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее - Заказчик) и ООО «Нефтегазстрой» (далее – Подрядчик) заключен муниципальный контракт на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства. Подрядчик при выполнении ремонтных работ в жилом доме и в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам, руководствовался действующим законодательством, Муниципальным контрактом и приложениями к нему. Все перечисленные в приложении виды работ приняты Заказчиком без замечаний к объему и качеству, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Довод Истцов о том, что затоплением <Адрес> истцам причинен материальный ущерб, является несостоятельным, поскольку последствия такого затопления, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (плесень, грибок, отслоение обоев), на момент подачи иска уже были устранены. Устранение третьим лицом последствий затопления спорного жилого помещения также подтверждается актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Демонтаж же остекления балкона, замена оконных блоков, межкомнатных дверей, сантехники, радиаторов системы отопления, внутренних перегородок был осуществлен третьим лицом, поскольку такое обязательство было на него возложено Муниципальным контрактом, следовательно, данные действия ответчика по отношению к истцам не носят виновный характер. Кроме этого, 15.12.2016 ответчик добровольно прекратил доступ подрядчика в квартиру, что подтверждается актом о прекращении доступа в жилое помещение, составленным присутствии работников подрядчика (л.д. 88-89, 182).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что составлял заключение №. Им был осуществлен выезд на место, осмотр объекта, ему были предоставлены материалы, на основании которых истцами заявлена сумма проведения ремонта и проведен анализ и сопоставление существующих характеристик с теми работами, которые были заявлены ранее. Часть работ по предыдущему отчету не соответствовала действительности. Приведены расчеты, в результате чего выявлена итоговая стоимость. Ремонт 1, ремонт 2 были указаны в отчете №, и чтобы не было расхождений, он указывал также. В отчете ООО «Проспект» не указано, что под этим подразумевается. Указаны работы по всему объему за исключением тех, которые нет необходимости выполнять. В заключении на стр. 13 приведена таблица – расчет видов и объемов работ. Указано, что необходимо поменять все окна, но по факту в большой комнате окно стоит, комната не подвергалась ремонту. Дверь стоит, повреждений нет. Никакой необходимости менять то, что уже установлено нет. Линолеум лежит, потолок наклеен, обои есть. Специалист ООО «Проспект» указал, что необходимо сделать стяжку пола. У свидетеля в наличии имелась проектная документация, где говорилось, что существующее перекрытие никогда не было бетонным, перекрытия деревянные, поэтому бетон заливать нельзя, увеличится нагрузка, что влечет угрозу жизни и здоровью жильцов. Поэтому просто исключил из расчетов. Батарея в большой комнате стоит, необходимости замены нет. Поэтому объем работ был уменьшен на то, что делать нет необходимости. Выводы на л.д. 13 «объем необходимых работ» – это те работы, которые необходимо провести. Те, что уже проведены, не учитывались. Согласно данной таблице свидетель произвел расчеты о стоимости. Еще проводилось сопоставление с отчетом №, в одной таблице показана разница, в другой итоговый расчет. Двери, которые стояли в квартире до ремонта, свидетель не видел. Двери стоят, с фурнитурой. Саморез не фурнитура. Свидетель анализировал данные, которые предоставлены в предыдущем отчете. Дверь установлена, но врезка фурнитуры в работах не указана. Плесень на балконной двери свидетель не видел. Также не видел, что распашные двери вздутые и с трещиной. Плесень в большой комнате имеется, пол не вздутый. Повреждения линолеума от замены радиаторов в большой комнате не видел, так как в комнате складированы вещи.

Радиаторы до капремонта какие стояли, не знает. Менять установленные нет необходимости, количество секций увеличивать не нужно. Есть проектная документация, на основании которой устанавливаются радиаторы. Проектом предусмотрены натяжные потолки, которых нет. Выполнены для укрепления конструкции стен металлические тяжи, поэтому предусмотрены натяжные потолки с целью скрыть конструкции. Это единственно возможное решение с точки зрения технической документации. Потолок технически исправен, за исключением большой комнаты, так как работы в ней не проводились, только следы протечки нужно устранить. О том, что батареи две штуки необходимо в комнату № – это техническая ошибка, в расчете 1 радиатор стоит в помещении №. Там сейчас стоит металлический радиатор, нужен чугунный. По балкону необходимо остекление и обшивка. Окраска потолка не требуется нигде. По мнению свидетеля, решением является устройство натяжных потолков. Необходима антисептирующая пропитка стены в большой комнате №; сантехника: унитаз, ванна, раковина, смесители. Проведение данных работ и стоимость материалов приведены в таблицах. Собранной мебели свидетель вообще не видел, поэтому и повреждений на мебели не видел. Замену потолка уже произвели, на стенах наклеены обои, поэтому никакого грибка уже нет. За обоями не смотрел, если бы плесень имелась, вышла бы уже на обои, максимум через месяц. Свидетель следов плесени не увидел. Кроме того, сейчас любая грунтовка, которая имеется в продаже, имеет антисептирующие составы, сама закупоривает поры бетона, образование плесени невозможно. Грунтовка делается как основание под обои. Антисептирующую обработку поставил, потому что явные следы плесени в комнате №. Свидетелю не известно, в каком состоянии находилась квартира до его осмотра, сравнивать было не с чем. Невозможно по фотографиям идентифицировать, какой был постелен линолеум, наклеены обои. Если сопоставить помещение № с другими помещениями, то возможно сравнить. Свидетель поставил наименование линолеума по отчету истца, никакого иного качества, производителя он не брал. Не поменялось бы ничего, если бы свидетелю был предоставлен отчет о первоначальном состоянии квартиры. Если на окнах коррозия, плесень, это возможно устранить уборкой. По металлопластиковой конструкции установить производителя невозможно. Свидетель видел наличие окон, сделать выводы, лучше они или хуже, не смог, сравнить было не с чем. Из представленных отчетов и визуального осмотра квартиры установить качество ремонта, вещей истца не представляется возможным. Перед свидетелем была поставлена задача выявить фактически выполненные работы и необходимые работы. За основу он брал отчет ООО «Проспект». Никаких изменений по материалам, которые отражены в отчете, не вносил, указал необходимые работы по расценкам, указанным в отчете, представленном истцами. Разница только в объеме работ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что Г-вы обращались за составлением отчета. В 2016 году он составил отчет по величине ремонта. При составлении отчета он осматривал квартиру. Помещение было в процессе ремонта, частично отделка сделана, но для проживания непригодно. При определении величины ремонта руководствовался заданием. Задача стояла посчитать стоимость отделки не по фактическому осмотру, а по тому состоянию, в каком квартира находилась при проживании владельцев. Часть работ, которые он потом использовал в отчете, была составлена со слов владельцев. Речь шла о том, что не те стеклопакеты, не те двери стоят в квартире. Эти обстоятельства он никак проверить не мог, указывал все только со слов собственников. Со слов истцов он указал: окна, линолеум, батареи отопления, балкон. Исходил из слов заказчиков и документов, которые были предоставлены. Когда свидетель был в квартире, исходя из пояснений собственников он понял, что материалы, которые там использованы, не соответствовали тому качеству, которое у собственников было ранее. Качество устанавливал со слов заказчиков, сам не видел, так как ничего не осталось, невозможно было идентифицировать. Почему делал две сметы: ремонт 1 и ремонт 2, не помнит. В ремонт 1 входят окна, линолеум, отопление, в ремонт 2 – вся остальная отделка – полы, стены, потолки, сантехника. Стоимость считал по программе, в которую заложены стоимость работ и материалов по Пермскому региону, ссылка в отчете есть. В процессе осмотра был во всех комнатах квартиры. Вещи, какая-то мебель были только в одной комнате. Плесень была на стенах, отвалились обои от протечки воды. Все фотографии в отчете сделаны свидетелем. Фотоотчет о состоянии квартиры в предыдущий период ему не предоставляли. Свидетель осмотрел квартиру, ему был предоставлен техпаспорт и описание владельцев по отделке. Сравнительный анализ в 2017 году в табличках сделан по его отчету, ниже из альтернативного отчета. Задача была показать разницу между двумя отчетами. Свидетель не очень понимал как, потому что он считал работы при приобретении квартиры. Эксперт из ООО «Акцент-оценка» осуществил оценку, которая была фактически на момент осмотра. Это два разных объекта оценки и сравнивать не возможно. Фотографии ему предоставляли по состоянию квартиры до ремонта. Если квартира подвергалась затоплению, видны пятна плесени, антисептической обработке подвергать надо всю квартиры, потому что это споры и они есть везде. Допускает, что существует грунтовка с антисептическим составом, но не думает, что вся грунтовка имеет такой состав, так как это химия. Считает, если грунтовка уже содержит антисептик, то это некачественная грунтовка. Нужно отдельно приобретать и грунтовку, и антисептик, если имеется явная плесень. Чтобы закрыть развод проводки, нужно еще штрабление и выравнивание. При наличии тяжей на стенах каким будет ремонт потолка, не может сказать, потому что не обследовал здание, не знает, какую нагрузку несут конструкции. При наличии тяжей натяжной потолок это единственный вариант или нет, не может сказать. При оценке квартиры материалы описаны со слов заказчиков. Акта осмотра материалов нет, так как он материалы не видел. Бетонная стяжка пола – это выравнивание пола. Документации по дому у свидетеля не было. Свидетель не устанавливал убыток, устанавливал стоимость работ и материалов для приведения квартиры в первоначальное состояние. Стоимость отделки указывал со слов заказчика. Мебель он не осматривал. Его отчет не устанавливает ущерб, убыток. На основании фото невозможно выявить производителя линолеума и вид обоев, плитки. Со слов заказчиков ремонт был сделан по материалам стоимостью выше среднего. 25 секций в батареях всего, посчитал по секциям, были батареи 8, 6 и 11 секций. Хозяйка сказала, что батареи были больше и другие. Заменены батарей во всех комнатах. Балкон был пустой, обшивку свидетель не видел, указал со слов истцов. Сравнительный анализ не выявляет разницу между работами, которые на сегодняшний день уже проведены в квартире истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, оценив доводы, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <Адрес>

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МКУ «Управление строительства города Перми» и ООО «ПрофПроект», на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ делу №, ООО «ПрофПроект» взяло на себя обязательство выполнить работы на детально-инструментальное обследование строительных конструкций жилого дома.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между МКУ «Управление строительства города Перми» и ООО «ПрофПроект», на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ делу №, решения Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПрофПроект» взяло на себя обязательство выполнить работы на детально-инструментальное обследование строительных конструкций жилого дома.

Из названных муниципальных контрактов следует (п. 4.3.1), что ООО «ПрофПроект» обязано выполнить детальное (инструментальное) обследование с целью определения объемов и состава проектных работ. ООО «ПрофПроект» подготовило технический отчет (шифр 8614-1 технический отчет (шифр 1614-ИО), в которых содержатся выводы и рекомендации по проведению капительного ремонта жилого дома.

25.09.2014 между МКУ «Управление строительства города Перми» и ООО «ПрофПроект» заключен муниципальный контракт № на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по адресу: <Адрес>, по которому ООО «ПрофПроект» принимает на себя обязательства провести работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома в соответствии с техническим заданием. Так, в техническом задании к названному контракту указано, что основанием проектирования в частности является детально-инструментальное обследование строительных конструкций (шифр 1614-ИО).

Между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми в лице заместителя главы администрации города Перми – начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми ФИО14, в дальнейшем именуемый «Заказчик», с одной стороны и ООО «НефтеГазСтрой», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора ФИО15, действующей на основании Устава, с другой стороны, заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: <Адрес> в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу.

Из пункта 1.1 Муниципального контракта следует: согласно решению комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы от 16.12.2014 №270 «О бюджете города Перми на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», согласно решению Дзержинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело 2-718-2011 (л.д. 17-20, том3 гр.<Адрес>), решению Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (л.д. 13-15 том3 гр.<Адрес>), заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: <Адрес> в рамках исполнения решения судов, вступивших в законную силу (капитальный ремонт кровельного покрытия; балконных плит; системы отопления; систем холодного и горячего водоснабжения и канализации (водоотведения); замена оконных блоков и рам, дверных блоков в подъездах; заменить утепляющие слои чердачного перекрытия; ремонт накладных бетонных ступеней лестниц подъездов, полуподвалов, лестничных клеток; капитальный ремонт кровли; ремонт внутридомовых магистралей электросети с распределительными щитками; ремонт наружных стен дома и цоколя дома, фундамента), приказа заместителя главы администрации города Перми – начальника ДЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт чердачного перекрытия с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, восстановления сан.узлов, вентиляции, восстановления отмостки, тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над подъездами, оконных блоков) в соответствии с условиями настоящего контракта, действующими требованиями законодательных и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работ данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно п. 3.4 настоящего контракта.

ФИО11 является представителем собственников МКД по указанному адресу на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников. ФИО11 представляет интересы собственников в муниципальных органах, осуществляет контроль качества капитальных работ, в том числе с правом подписания от имени собственников актов приема-передачи многоквартирного жилого дома в работу, актов выполненных работ, дефектных ведомостей, претензий и иной документации, связанной с капитальным ремонтом МКД № по <Адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе проведения работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «НефтеГазСтрой» произведен демонтаж кровельной конструкции. В связи с выпадением большого количества осадков в августе - сентябре 2015 года произошло затопление квартиры по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с жалобой в общую канцелярию администрации города Перми по адресу: <...> по факту затопления их квартиры в результате демонтажа кровельной конструкции в рамках капитального ремонта.

Истцам был дан ответ на жалобу ДД.ММ.ГГГГ № №. 03.12.2015 ДЖКХ администрацией г. Перми в адрес подрядчика ООО «НефтеГазСтрой» было направлено письмо с требованием восстановить отделку в квартире, по адресу: <Адрес>.

В настоящее время следы затопления частично устранены в квартире, по адресу: <Адрес>, поскольку, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ продолжение работ в рамках капитального ремонта невозможно в связи с прекращением истцами доступа в принадлежащую им квартиру, работы не окончены.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.03.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «НефтеГазСтрой» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда. При разрешении указанного иска, суд исходил из того, что муниципальный контракт не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора подряда (муниципального контракта). При выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями муниципального контракта. Если право собственности истцов нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение муниципального контракта, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик, то есть Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми. При этом, впоследствии у заказчика по контракту возникает право предъявления соответствующих требований к подрядчику (л.д. 7-10).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.1 Муниципального контракта заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной в контракте цене, а также качеством строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.03.2017, отсутствия иного способа защиты истцами своих прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам вред подлежит возмещению Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, так как, являясь заказчиком не обеспечил надлежащий строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, что привело к причинению вреда.

Для возложения на причинителя вреда обязанности возмещения убытков необходимо установить факт причинения вреда, виновные действия ответчика, и причинно – следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Факт причинения истцам материального вреда судом установлен, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе специалиста ОКР ДЖКХ ФИО25, ведущего инженера ПО МКУ УТЗ ФИО17, представителя ООО «НефтеГазСтрой» - главного инженера ФИО18, балансодержателя многоквартирного жилого дома по <Адрес> ФИО11 установила: в процессе проведения работ по ремонту крыш подрядной организацией ООО «НефтеГазСтрой» произведен демонтаж кровельных конструкций. В связи с выпадением большого количества осадков в августе-сентябре 2015 года произошло затопление <Адрес>, в результате чего повреждена отделка помещения: Комната № – (большая) – следы плесени на потолке и стенах, отслоение обоев. Потолки – плитка полистирольная, обои бумажные, пол линолеум по дощатому покрытию. Комната № – (малая) – следы плесени на потолке и стенах. Потолки – пенополистирольная плитка, обои бумажные, пол – линолеум по ДВП и дощатому покрытию. Комната № – (кухня) – следы плесени на стене за холодильником. Потолки – пенополистирольная плитка, обои бумажные. Коридор – следы протечек и плесени на потолке и стенах. Потолки – побелка по штукатурке, стены обои.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе специалиста отдела капитального ремонта ДЖКХ – ФИО19, начальника отдела капитального ремонта ДЖКХ – ФИО20, представителя ОП иВО ДЖКХ ФИО21, ведущего инженера ПО МКУ «УТЗ» ФИО17, представителя ООО «Нефтегазстрой» ФИО18, собственника <Адрес> ФИО2 провела осмотр выполненных работ в <Адрес> жилого дома по адресу: <Адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено:

- смена черновых полов с заменой лаг, устройством пароизоляции и звукоизоляции в кухне, ванной, туалете, кладовой, малом коридоре;

-устройство полов из плитки в ванной и туалете по ЦСП и слою гидроизоляции;

- устройство полов из фанеры в кухне, в малом и большом коридорах, спальной комнате и кладовой;

- смена перегородок в кухне, ванной, туалете, кладовой;

- устройство реечных полов в ванной, туалете;

- устройство плитки стен в ванной, туалете;

- устройство плитки стен в ванной, туалете;

- смена дверных блоков в кухне, ванной, туалете, кладовой, спальне;

- выравнивание штукатурки стен в кухне, спальной комнате и коридорах;

- смена оконных блоков в кухне и спальной комнате;

- смена стояков и радиаторов отопления;

- смена стояков и разводки горячего и холодного водоснабжения;

- смена стояка и разводки канализации;

- устройство балконной плиты и ограждения;

- установка учетно-распределительного щита со счетчиком и автоматами, устройство кабельной разводки во всех помещениях кроме большой комнаты;

- оклейка обоями стен в кухне, спальной комнате и коридорах;

- проходят металлические тяжи под потолком вдоль каменных стен по осям 7 и 8 согласно проекту шифр 2914-АС (усиление стен), работы по оси 8 не завершены из-за отсутствия доступа в большую комнату. Данный акт подписан, в том числе собственником ФИО2, без каких либо замечаний (л.д.139-140 том5 гр.<Адрес>). Указанные в данном акте обстоятельства подтверждаются также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из экспертного заключения № об определении стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу<Адрес>, составленного ООО «Акцент-оценка» по заказу ДЖКХ администрации г. Перми. Согласно экспертному заключению исследование проводилось в период с 15.12.2017 по 20.12.2017. Для решения поставленного вопроса экспертом проводилось исследование методом изучения представленных документов, проведения визуального исследования объекта экспертизы, установление необходимых количественных и качественных характеристик, с учетом выполненных подрядчиком работ. В результате проведенной экспертизы получен следующий результат: 1. стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> составила: 105 006,13 руб. 2. В результате проведенного экспертом визуального осмотра повреждений мебели не выявлено.

Заключение ООО «Акцент-оценка» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт имеет необходимые для проведения такого исследования образование и квалификацию. Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В установленном порядке заключение эксперта не опровергнуто. К отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составленному ООО «Проспект» по заказу ФИО2 суд относится критически, так как оценка произведена по состоянию на 08.06.2016, вывод не конкретизирован. По результатам исследования эксперт сделал вывод: «очень примерно, можно сформировать лишь стоимость ремонта за 1 кв.м. Она составляет 300-2000 руб./м?»; итоговая величина стоимости объекта оценки – право требования на величину ремонта элементов отделки в квартире - составила 324 000,00 руб. Также суд критически относится к отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры по адресу: <Адрес> отчету об оценке № по определению рыночной стоимости 2-комнатной квартиры, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>, поскольку предусмотренный законом шестимесячный срок с даты составления отчетов, в течение которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой, истек (ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 105 006 руб. 13 коп., т.е. в пользу ФИО7 ФИО26 - 52503,06 руб., в пользу Горшковой ФИО27 - 52503,07 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества в сумме 70 950 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ именно на истцах лежит обязанность по его доказыванию, вместе с тем доказательств утраты указанного истцами имущества материалы дела не содержат; какого-либо экспертного заключения о непригодности указанного имущества к дальнейшей эксплуатации вследствие затопления водой, стороной истцов не представлено. Кроме того, размер данного ущерба подлежит определению с применением коэффициента износа, однако соответствующих доказательств истцами суду не представлено.

Требования о стоимости аренды жилого помещения в размере 140 000,00 руб. за период с октября 2015 года по июль 2017 года, расходов по оценке квартиры в размере 3500,00 руб., по оценке необходимого ремонта в размере 4000,00 руб., стоимости справки БТИ об отсутствии другого недвижимого имущества в размере 1300,00 руб., стоимости химчистки ковров после затопления в размере 2500,00 руб., не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью необходимости несения истцами этих расходов, а также непринятием судом представленных истцами отчетов в качестве доказательств по делу. Кроме того, из письма Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО2 следует, что на основании заявления и представленных документов администрацией г. Перми истцу на состав семьи из 4 человек для временного проживания предложены жилые помещения маневренного фонда – две комнаты № жилой площадью 10,7+10,5 кв.м., расположенные по адресу: <Адрес> на период проведения работ по капитальному ремонту в <Адрес> (л.д. 83). В свою очередь, истцы не воспользовались правом, отказались от предоставляемого им жилого помещения (л.д. 87).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доводы истцов о том, что они не пользовались жилым помещением, в связи с чем, за период с 2015 года по 2017 год не должны оплачивать коммунальные услуги, основанием для удовлетворения требований в этой части служить не могут, поскольку с их стороны не представлено доказательств обращения к обслуживающей организации с заявлением о не начислении платы за коммунальные услуги, в связи с не проживанием в данной квартире. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание имущества лежит на собственнике, вне зависимости проживает ли данный собственник в жилом помещении или нет. В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей в размере 28298,00 руб. следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав, при этом законом возмещение морального вреда при подобном нарушении имущественного права не предусмотрено (ст. 151 ГК РФ). Также суд учитывает, что на взаимоотношения между сторонами положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

В пользу истца ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 1 634,94 руб. Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 ФИО28, Горшковой ФИО29 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в пользу ФИО7 ФИО30 в счет возмещения ущерба 52503,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1634,94 руб.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми в пользу Горшковой ФИО31 ущерб в размере 52503,07 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 ФИО32, Горшковой ФИО33 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись (В.В. Лисовская)

Копия верна. Судья: (В.В. Лисовская)