Решение № 2-3058/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3058/2017

Дело № 2-3058/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что 20.06.2015 между ним и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению его прав и законных интересов в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия по уголовному делу, участию в следственных действиях, представлению его интересов в судебных заседаниях по уголовному делу, а также гражданскому делу по его иску к ФИО1 о взыскании суммы компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, на стадии исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Условиями указанного договора были определены этапы и сроки, а также стоимость оказываемых услуг. Стоимость услуг на стадии исполнительного производства определена в сумме 100 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате данных услуг выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком услуга по договору в части представления его интересов на стадии исполнительного производства по взысканию с должника суммы имущественного и морального вреда не оказана. Сумма взысканного имущественного и морального вреда до настоящего времени истцом не получена.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 20.06.2015, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной ко взысканию, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в рамках заключенного с ответчиком договора передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей – за представление интересов по уголовному делу, 100 000 рублей – за представление интересов на стадии исполнительного производства. Ответчиком обязательства в части представления интересов на стадии исполнительного производства не оказаны. Ответчик лишь составил заявление о принятии исполнительных листов в службу судебных приставов. Другие действия ответчиком выполнялись только после получения им претензии о возврате полученных по договору денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 70-73).

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из положений ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Судом установлено, что 27.05.2015 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого ФИО2 был признан потерпевшим.

С целью защиты своих прав 20.06.2015 ФИО2 был заключен с ФИО4 договор об оказании юридических услуг № (л.д. 5).

По условиям пункта 1.1 договора ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, участию в следственных действиях, представлению интересов истца в судебных заседаниях по уголовному делу и гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определены сторонами в следующем порядке: представительство по уголовному делу на стадии предварительного следствия (в период срока следствия) на судебной стадии рассмотрения; представительство по гражданскому делу, по иску о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением; представительство интересов взыскателя на стадии исполнительного производства по взысканию суммы имущественного и морального вреда с виновника, причинителя вреда (п. 1.2 договора).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость юридических услуг на стадии предварительного следствия (в период срока следствия) и на судебной стадии рассмотрения, представительства по гражданскому делу по иску о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, определена сторонами в размере 50 000 рублей, на стадии исполнительного производства по взысканию с ФИО1 имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 оплатил ФИО4 денежные средства в общей сумме 150 000 рублей в счет оплаты оказываемых юридических услуг (л.д. 6, 7).

Приговором Ильинского районного суда Пермского края от 11.06.2016 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16.08.2016) с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 200 000 рублей. Гражданский иск в части компенсации морального вреда, возмещения процессуальных издержек оставлен без рассмотрения (уголовное дело № 1-20/16, том 3, л.д. 64-74, 120-123).

В обоснование требований истец ссылается на то, что услуги по представлению его интересов на стадии исполнительного производства ФИО4 оказаны не были.

22.12.2016 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 100 000 рублей в связи с неоказанием юридических услуг, указанных в договоре (л.д. 8).

Оспаривая требования, ФИО4 в письменных возражениях указал, что по состоянию на 16.02.2017 стоимость юридических услуг, фактически оказанных им на стадии исполнительного производства составила 75 000 рублей, в том числе: подготовка заявлений о предъявлении исполнительных листов, возбуждение четырех исполнительных производств в отношении должника – 20 000 рублей, выезд в ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю для переговоров и ознакомления с материалами исполнительного производства 09.02.2017 и 14.02.2017 – 20 000 рублей, подготовка и подача обращения в ОСП УФССП по Пермскому краю «О предоставлении информации по проведенным исполнительным действиям» – 10 000 рублей. В. Не оказаны юридические услуги по выезду и представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях в Ильинском районном суде Пермского края.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, истцом оплачены услуги ФИО4 по представлению его интересов на стадии исполнительного производства в сумме 100 000 рублей. При этом условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, какие конкретно действия должен был выполнить ФИО4 на стадии исполнительного производства и стоимость каждого конкретного действия.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району имеются два исполнительных производства, взыскателем по которым является ФИО2 Как пояснил истец, ФИО4 были подготовлены заявления о возбуждении данных исполнительных производств в отношении ФИО1 (л.д.44-45, 48-50).

Кроме того, 07.02.2017 ФИО4, действующим на основании доверенности от имени ФИО2, было подано заявление в ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам об ознакомлении с материалами исполнительных производств (л.д.86-87).

Согласно письму ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району, 16.02.2017 ФИО4 ознакомился с материалами исполнительных производств (л.д.118).

В феврале 2017 года ФИО4, действующим по доверенности от ФИО2, было подготовлено и подано в Ильинский районный суд Пермского края исковое заявление к ФИО1 о выделе доли в общем имуществе супругов. К исковому заявлению были приложены два ходатайства об истребовании письменных доказательств (л.д. 74-76).

Таким образом, частично услуги ФИО4 ФИО2 на стадии исполнительного производства были оказаны. Тот факт, что услуги не оказаны в полном объеме, не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на иск.

Ответчиком представлен расчет стоимости оказанных услуг: подготовка заявлений о предъявлении исполнительных листов – 20 000 рублей, выезд дважды в службу судебных приставов– 20 000 рублей, подготовка и подача обращения «О предоставлении информации по проведенным исполнительным действиям» - 10 000 рублей, подготовка и подача в суд искового заявления – 15 000 рублей, подготовка и подача в суд ходатайств – 10 000 рублей. Всего на сумму 75 000 рублей (л.д.78).

Вместе с тем, размер стоимости указанных ФИО4 расходов носит произвольный характер.

Поскольку ни конкретные услуги, ни стоимость каждой из них договором от 20.06.2015 не установлены, в соответствии с положениями ч.3 ст.424 ГК РФ, стоимость фактически оказанных ответчиком услуг может быть определена исходя из расценок, установленных Адвокатской палатой Пермского края.

Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 адвокатам рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Пунктом 3.17 указанного Решения установлен размер ставки за представительство интересов доверителя в исполнительном производстве от 5 000 рублей за день участия, за составление искового заявления – от 3 000 рублей, подача искового заявления – от 2 000 рублей, за составление ходатайств – от 4 000 рублей за один документ.

С учетом изложенного, стоимость оказанных ФИО4 ФИО2 услуг на стадии исполнительного производства составляет 33 000 рублей (подготовка двух заявлений о возбуждении исполнительного производства в пользу ФИО2 – 10 000 рублей, подача заявления об ознакомлении с исполнительными производствами – 5 000 рублей, ознакомление с исполнительными производствами – 5 000 рублей, подготовка искового заявления в суд – 3 000 рублей, подача искового заявления в суд – 2 000 рублей, подготовка двух ходатайств об истребовании доказательств – 8 000 рублей).

Поскольку услуга по представлению интересов истца на стадии исполнительного производства в полном объеме ответчиком оказана не была, требования о расторжении договора об оказании юридических услуг от 20.06.2015 в части представления интересов ФИО2 на стадии исполнительного производства по взысканию имущественного и морального вреда с ФИО1 подлежат удовлетворению.

С учетом стоимости оказанных ФИО2 на стадии исполнительного производства услуг с ФИО4 подлежит взысканию 67 000 рублей (100 000 рублей – 33 000 рублей).

Доводы истца о том, что действия совершены ответчиком уже после отзыва доверенности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что в адрес ответчика направлялось уведомление об отзыве доверенности, суду не представлено. Ходатайство об отзыве доверенности направлено истцом в ОСП 21.02.2017, то есть уже после совершения ФИО4 действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Ссылка истца на то, что им было написано в Ильинский районный суд заявление о возврате искового заявления, поданного ФИО4 по доверенности от его имени, судом так же не принимается, поскольку, не зная об отзыве доверенности и подавая исковое заявление в суд, ФИО4 действовал в интересах истца.

Поскольку договор об оказании юридических услуг от 20.06.2015 был заключен ФИО8 с ФИО4 как с физическим лицом, оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

Так же не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца не представлено.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20.12.2016 между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение на оказание услуг, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом полностью 20.12.2016, что подтверждается приходным ордером (л.д. 12).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства по делу, категорию дела, его сложность, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового заявления, представление интересов истца в предварительных судебных заседаниях 14.02.2017, 28.02.2017, 20.04.2017 (л.д. 20, 52-53, 97), в судебном заседании 09.08.2017 в Мотовилихинском районном суде г. Перми, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд определяет ко взысканию 20 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 01/15 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в части представления интересов ФИО2 на стадии исполнительного производства по взысканию имущественного и морального вреда с ФИО1.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 67 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 210 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова