Решение № 2-747/2020 2-747/2020~М-602/2020 М-602/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-747/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера, представителя третьего лица МО МВД России «Ревдинский» ФИО8, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также на почтовые отправления в размере 259, 54 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.09.2018 дознавателем ОД МО МВД России «Ревдинский» ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.06.2019 следователем СО МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (преследования) в отношении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением за истцом признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Моральный вред был причинен истцу в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, а в последующем – обвиняемого; оказания на него психологического воздействия со стороны дознавателя ФИО6, требовавшей от истца признания в совершении преступления, не желавшей записывать дословно его показания, позволявшей себе высказываться о его личности в отрицательном свете в присутствии адвоката и потерпевшего ФИО7; применения в отношении истца со стороны дознавателя ФИО6 незаконных мер принуждения в виде оформления его принудительного привода в отдел дознания МО МВД России «Ревдинский», якобы за неоднократную неявку к дознавателю. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение со стороны знакомых и соседей не только к истцу, но и к членам его семьи. Из-за незаконного обвинения, стресса у истца началась депрессия, бессонница, он замкнулся в себе. При проведении предварительного следствия, он находился в постоянном напряжении, поскольку волновался по поводу очередного вызова на допрос, очных ставок и иных следственных действий.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск по основаниям, которые в нем изложены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (л.д. 36, 37, 53-55), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 27-32), в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того, полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование морального вреда и его размера. Доводы истца о моральных страданиях в связи с тем, что окружающие его люди, узнав об уголовном преследовании ФИО1, изменили к нему отношение в худшую сторону, не подлежат принятию в качестве оснований требований о компенсации морального вреда, поскольку данные доводы основаны только на предположениях и сам факт привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не является для окружающих его людей основанием для утраты доверия, потери уважения. Утрата доверия и уважения общества может быть основана лишь на приговоре суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, является завышенной. Несение почтовых расходов истцом не доказано.

Определением Ревдинского городского суда от 06.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Свердловской области (л.д. 25).

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения (л.д. 60-62) и полагал, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы об ухудшении состояния здоровья, в виде соответствующих медицинских документов. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, является завышенной.

Протокольным определением суда от 18.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен МО МВД России «Ревдинский» (протокол заседания на л.д. 45-47).

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России «Ревдинский» ФИО8 полагала, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по доводам письменных возражений (л.д. 63-65), согласно которым истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие причинение вреда, отсутствует причинная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и моральным вредом. Поводами для возбуждения уголовного дела послужили явка с повинной истца от 23.08.2018, объяснение данное истцом по факту поданного заявления о чистосердечном признании. В период расследования уголовного дела к истцу какие-либо меры пресечения не применялись, огласки со стороны сотрудников МО МВД России «Ревдинский» по факту расследуемого уголовного дела допущено не было, как не было оказано и никакого психологического воздействия со стороны дознавателя ФИО6 Обязательство о явке не является мерой пресечения и не ограничивает истца в передвижении. Судебные расходы, заявленные истцом, также являются необоснованными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившегося представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

23.08.2018 ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Ревдинский» написано заявление о чистосердечном признании, согласно которому истец сообщил, что 28.07.2018 в вечернее время он причинил телесные повреждения неизвестному мужчине, который на автомобиле приехал в коллективный сад «СУМЗ-4», указав также, что в содеянном раскаивается, вину признает (л.д. 66 настоящего дела, том 1 л.д. 12 уголовного дела №).

11.09.2018 дознавателем ОД МО МВД ФИО10 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения 28.07.2018 около 21:00 часов телесных повреждений ФИО7 около ворот садового участка №, расположенного в СНТ «СУМЗ-4» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, учиненной из хулиганских побуждений (л.д. 5 настоящего дела, том 1 л.д. 1 уголовного дела №).

08.10.2018 истец допрошен дознавателем в качестве подозреваемого, вину в причинении телесных повреждений ФИО7 не признал (том 1 л.д. 130-133 уголовного дела №).

26.11.2018 в отношении истца дознавателем ОД МО МВД России «Ревдинский» ФИО10 составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, который не был утвержден врио начальника полиции МО МВД России «Ревдинский» (том 1 л.д. 215-233 уголовного дела №).

26.11.2018 начальником МО МВД России «Ревдинский» вынесено постановление о возвращении дознавателю уголовного дела для производства дополнительного дознания (том 2 л.д. 29-30 уголовного дела №).

22.02.2019 в отношении истца дознавателем ОД МО МВД России «Ревдинский» ФИО11 был вновь составлен обвинительный акт по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 134-160 уголовного дела №).

28.02.2019 заместителем прокурора г. Ревды вынесено постановление о возвращении дознавателю уголовного дела для производства дополнительного дознания (том 2 л.д. 185-187 уголовного дела №).

18.03.2019 заместителем прокурора г. Ревды уголовное дело изъято из производства отдела дознания МО МВД России «Ревдинский» и передано в следственный отдел МО МВД России «Ревдинский» (том 3 л.д. 7-8 уголовного дела №). В этот же день уголовное дело принято к производству следователем ФИО5 (том 3 л.д. 9 уголовного дела №).

04.04.2019 истец допрошен следователем в качестве обвиняемого, вину в совершении вменяемого преступления не признал (том 3 л.д. 137-140 уголовного дела №).

22.06.2019 следователем МО МВД России «Ревдинский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 6-14).

Сам по себе факт незаконного уголовного преследования при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию, в рассматриваемом случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, характер причиненных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, длительность незаконного уголовного преследования, а также то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела в отношении истца 08.10.2018, 04.04.2019 (том 1 л.д. 128 уголовного дела №, том 3 л.д. 134 уголовного дела №) избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая существенным образом не нарушала права истца на свободное передвижение. Иные меры процессуального принуждения и меры пресечения к ФИО1 не применялись.

Вопреки доводам искового заявления, несмотря на вынесение дознавателем ОД МО МВД России «Ревдинский» ФИО6 постановления о приводе подозреваемого ФИО1 (том 1 л.д. 75 уголовного дела №), фактически принудительный привод истца не осуществлялся, что следует из пояснений представителя истца ФИО2

Также суд принимает во внимание, что одним из поводов для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 являлось поступление от истца заявления о чистосердечном признании от 23.08.2018. Доводы, изложенные в заявлении о чистосердечном признании, истец ФИО1 подтвердил и в своих письменных объяснениях на имя начальника МО МВД России «Ревдинский» (том 1 л.д. 20 уголовного дела №).

Доводы истца о применении в отношении него дознавателем незаконных методов дознания не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, а также в соответствии с принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления подтверждаются квитанцией № от 18.06.2020 на сумму 5 000 рублей, выданной адвокатом Свердловской областной коллегии адвокатов ФИО2 (л.д. 40). Кроме того, истец вынужден был понести расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика при обращении с иском в суд на общую сумму 259, 54 рублей, что подтверждается описью почтовых вложений, кассовыми чеками от 22.06.2020 (л.д. 15, 16, 17).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, возражений ответчиков и третьих суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 150 рублей.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств возложена на Министерство финансов России за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, моральный вред и судебные издержки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков