Решение № 2-1835/2017 2-1835/2017~М-835/2017 М-835/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1835/2017

Дело № 2-1835/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что < Дата > по договору купли-продажи (номерного агрегата) №, заключённому с ФИО2, приобрёл у ответчика автомобиль «< ИЗЪЯТО >», идентификационный номер №, госномер №. Стороны оценили автомобиль в договоре в 20000 рублей, но согласовали стоимость товара в сумме 170000 рублей, которые фактически передал ответчику. В связи с изменением жизненных обстоятельств, решил продать автомобиль, при постановке на учёт выяснилось, что идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению. Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений ТС от < Дата > ЭКЦ УМВД России по Калининградской области идентификационная маркировка автомобиля, нанесённая в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием – изготовителем (первичная) подвергалась изменению путём «вырезания» фрагмента маркируемой панели, её содержавшего. На место удалённого фрагмента при помощи сварочного оборудования был установлен соответствующий по размерам фрагмент панели, содержащий знаки вторичной маркировки №. После этого была произведена слесарная обработка, выравнивание соединительных швов, их шпатлевание и окрашивание панели краской серебристого цвета. Первичный номер (VIN) представленного на исследование автомобиля, вероятнее всего имел следующее содержание: №. Установить содержание первичной идентификационной маркировки кузова (VIN) представленного на исследование автомобиля в категоричной форме экспертным путём не представляется возможным ввиду того, что заводская табличка из специальной бумаги, не может служить основанием для категорического вывода. Установленная при помощи сварки на правой опоре пружины передней подвески исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля. В постановке и снятии с учёта было отказано. Документы на автомобиль были изъяты и направлены в УГИБДД УМВД России по Калининградской области для ответственного хранения. Таким образом, предметом договора был иной автомобиль, чем тот, который казан в договоре. О том, что идентификационная маркировка кузова проданного автомобиля подвергалась изменению, сообщил ФИО3, указав, что тот может забрать автомобиль и вернуть уплаченные по договору сумму в размере 170000 рублей, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Автомобиль был создан в результате изменения идентификационной маркировки кузова, вследствие чего, он не может являться предметом гражданско-правовых сделок. На основании изложенного, просит признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля «< ИЗЪЯТО >», идентификационный номер №, г/н №, заключённый между «продавцом» ФИО2, ФИО1 и ООО «ДНЕНЕРАЛ ММ» < Дата >, недействительным (ничтожным); взыскать с ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 170000 рублей.

Определением суда от < Дата > в принятии встречного искового заявления ФИО2 к Управлению МВД России по Калининградской области о взыскании убытков, к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по ордеру – адвокат Подистова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указала, что ответчиком не отрицается факт получения денежных средств в размере 170000 рублей, автомобиль находится у истца на ответственном хранении, предыдущая регистрация отменена, в связи с чем, с данным транспортным средством, не могли совершаться никакие сделки. В связи с тем, что между сторонами не согласован предмет договора, просила признать сделку купли-продажи спорного автомобиля от < Дата > ничтожной. На основании изложенного, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее возражал против удовлетворения иска, указав, что спорный автомобиль им был приобретён в < Дата > году по объявлению. Регистрация автомобиля происходила в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на < адрес > в г. Калининграде, претензий у сотрудников полиции не имелось. В связи с нуждаемостью в денежных средствах, продал автомобиль ФИО1, который занимался перепродажей автомобилей. ФИО1 предложил составить договор купли-продажи в ООО. Не отрицал факт получения за автомобиль 170000 рублей, однако указал, что 10000 рублей были возвращены ФИО1 при встрече, после которой он составил расписку с обязательством возвратить денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно указал, что спорный автомобиль продавался несколько раз и никаких вопросов с регистрацией не возникало. Также указал, что ФИО1 занимается ремонтом и продажей автомобилей, и возможно истцом самостоятельно были внесены изменения в идентификационный номер автомобиля. Также пояснил, что при заключении сделки было уплачено столько, сколько указано в договоре купли-продажи, а расписка была написана под давлением истца, по поводу чего, ФИО3 обращался в правоохранительные органы. Также пояснил, что без двухсторонней реституции требования истца не могут быть удовлетворены. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо ООО «ДЖЕНЕРАЛ ММ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО2 (продавец), ФИО1 (покупатель) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ММ» (оформитель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, предметом которого являлся автомобиля «< ИЗЪЯТО > идентификационный номер №, госномер №. (л.д. 6). Стоимость автомобиля указана в договоре 20000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика, стоимость спорного транспортного средства была определена соглашением сторон в сумме 170000 рублей, которую ФИО1 передал ФИО2

< Дата > ФИО2 выдал ФИО1 расписку о том, что обязуется выплатить последнему 170000 рублей при расторжении договора купли-продажи № от < Дата > в течение 2-х месяцев.

Согласно справке № об исследовании маркировочных обозначений от < Дата >, идентификационная маркировка, нанесённая в соответствии с технологией маркирования, используемой предприятием – изготовителем (первичная), подвергалась изменению путём «вырезания» фрагмента маркируемой панели, её содержавшего. На место удалённого фрагмента при помощи сварочного оборудования был установлен соответствующий по размерам фрагмент панели, содержащий знаки вторичной маркировки №. После этого была произведена слесарная обработка, выравнивание соединительных швов, их шпатлевание и окрашивание панели краской серебристого цвета. Первичный идентификационный номер представленного на исследование автомобиля вероятнее всего, имел следующее содержание: №. Установленная при помощи сварки на правой опоре пружины передней подвески, исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально являлась частью маркируемой панели другого автомобиля (л.д. 13).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата >, < Дата > в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области обратился К.Д.В. с целью регистрационных действий с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», идентификационный номер №, госномер №, < ИЗЪЯТО > цвета. В ходе регистрационных действий было установлено, что идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению. В объяснении К.Д.В. указал, что данный автомобиль приобрел у ФИО1, при этом никаких изменений в маркировочные обозначения не вносил. ФИО1 в своём объяснении указал, что спорный автомобиль приобрёл < Дата > у ФИО2 при этом за время эксплуатации автомобиля он никаких изменений в маркировочные изменения не вносил и никому не поручал.

Как следует из материалов регистрационного дела на транспортное средство, автомобиль «< ИЗЪЯТО >» с идентификационным номером № поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области < Дата >, и до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи, находился в собственности ответчика.

Согласно заключению, утвержденному начальником МРЭО ГИБДД < Дата >, составленному по результатам проверки осуществления регистрации автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска № ПТС < адрес >, проведенной комиссией государственной инспекции, установлен факт изменения номера VIN автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», зарегистрированного за ФИО2 Решением МРЭО ГИБДД произведенная регистрация признана недействительной, транспортное средство снято с регистрационного учета, в связи с аннулированием регистрации. Государственные регистрационные знаки, ПТС, свидетельство о регистрации признаны недействительными. О принятом решении < Дата > уведомлен ФИО2

По запросу суда был представлен оригинал ПТС < адрес >, на котором стоит отметка об аннулировании регистрации транспортного средства «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, идентификационный номер №, госномер №, < ИЗЪЯТО > цвета.

Оспаривая заключённый между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от < Дата >, представитель истца сослалась на ничтожность сделки, поскольку указанный в договоре предмет сделки фактически отсутствует в настоящее время и в силу своей не легитимности не мог являться предметом сделки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из положений подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделки.

В данном случае истец заблуждался относительно качества предмета сделки.

С учётом положений Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, суд приходит к выводу, что изменение номера кузова явилось препятствием для ФИО1 зарегистрировать автомобиль в установленном порядке, а также препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, в связи с чем аннулирована его регистрация.

Приобретая спорный автомобиль, истец заблуждался относительно его качества, в связи с чем, суд признаёт данное заблуждение существенным и, руководствуясь нормами ст. 178 ГК РФ, приходит к выводу о признании договора купли-продажи от < Дата >, недействительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 изменил первичную идентификационную маркировку кузова после передачи ответчиком ему автомобиля, с учетом того, что идентификационный номер № указан в ПТС и не изменялся в процессе эксплуатации транспортного средства с < Дата > года. С указанным идентификационным номером № автомобиль приобретал и ФИО2 у П.В.В., что подтверждается материалами дела.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Калининграду от < Дата > в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ (Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства) в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно качества не имеет правового значения, то обстоятельство были ли изменения внесены продавцом или иным лицом, поскольку судом установлен факт аннулирования регистрации транспортного средства на территории РФ, как не подлежащего постановке на учет и эксплуатации.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Учитывая, что сделка купли-продажи является недействительной, суд находит требования истца обоснованными.

Доводы ответчика о том, что 10000 рублей были возвращены ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств данному обстоятельству.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны в договоре определили стоимость транспортного средства в размере 20000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку, в ходе судебного разбирательства, судом обозревались материалы КУСП №, где ФИО2 в письменном объяснении указал, что получил от ФИО1 170000 рублей при подписании договора купли-продажи от < Дата >.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, а также действий совершенных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 170000 рублей подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, суд обязывает ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 автомобиль < ИЗЪЯТО > VIN № и ключи от автомобиля.

При этом несостоятелен довод представителя истца о невозможности передачи транспортного средства, ввиду того, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» находится у ФИО1 на ответственном хранении, поскольку уголовное дело не возбуждено, автомобиль в качестве вещественного доказательства по делу не приобщался. Вместе с тем, поскольку транспортное средство передано истцу на ответственное хранение должностным лицом, передача его ответчику должна производиться с уведомлением дознавателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № от < Дата > транспортного средства – автомобиля < ИЗЪЯТО > VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 170000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать ФИО2 автомобиль < ИЗЪЯТО > VIN № и ключи от автомобиля, уведомив дознавателя о передаче транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья Д.В. Стома