Решение № 2-1908/2018 2-1908/2018~М-1645/2018 М-1645/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1908/2018

Дело №2-1908/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Илюхиной Д.М.

с участием представителя истца ООО «ПУЛЬС Новосибирск» ФИО1, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

03 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности.

Просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Бром» на ФИО2 и взыскать в пользу ООО «ПУЛЬС Новосибирск» с ФИО2 сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 647 108,86 руб., сумму начисленной неустойки в размере 134 649,27 руб., а также судебные расходы, понесенные ООО «ПУЛЬС Новосибирск» при обращении с иском к ООО «Бром» в Арбитражный суд Новосибирской области, в размере 18 635 рублей 00 коп..

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как поставщиком, и ООО «Бром» (ИНН № ОГРН №, КПП №, место нахождения: <адрес><адрес>, как покупателем, был заключен договор поставки № КО.

В соответствии с условиями договора поставки, ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были переданы ООО «Бром» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные, для реализации через аптечные организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 647 104,86 руб., такой товар был принят ООО «Бром».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными ООО «ПУЛЬС Новосибирск» и ООО «Бром» товарными накладными.

Согласно пункту 4.2 договора поставки расчеты между сторонами должны производиться с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ООО «Бром» оплата товаров не произведена, при этом стоимость поставленного и не оплаченного товара составляет 647 104,86 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрены условия о начислении ООО «ПУЛЬС Новосибирск» неустойки, в случае нарушения ООО «Бром» сроков оплаты поставленного товара, в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма начисленной ООО «ПУЛЬС Новосибирск» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара ООО «Бром» указана в прилагаемом к иску расчете и составляет 134 649,72 руб.

ООО «ПУЛЬС Новосибирск» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Бром» в Арбитражный суд Новосибирской области.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области ООО «ПУЛЬС Новосибирск» была уплачена государственная пошлина в размере 18 635,00 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» были удовлетворены, с ООО «Бром» решено взыскать задолженность по договору поставки в размере 647 104,86 руб., неустойку в размере 134 649,72 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 635 руб.

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, задолженность ООО «Бром» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Бром» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

ООО «Бром» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Недобросовестное и неразумное бездействие ФИО2 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Бром» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Бром» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ПУЛЬС Новосибирск».

ФИО2, будучи директором ООО «Бром», знала или должна была знать, что ее бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ООО «Бром».

ООО «Бром» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Неисполнение обязательств ООО «Бром» обусловлено тем, что ФИО2 являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11. 1994 г. № 51-ФЗ действовала недобросовестно и неразумно.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. №51-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестрa юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 такого кодекса.

Действия (бездействие) ФИО2 противоречат закону и нарушают права и законные интересы Истца.

Цена иска определяется суммой задолженности ООО «Бром» за поставленный товар, суммой начисленной неустойки и суммой и расходов ООО «ПУЛЬС Новосибирск», понесенных при обращении с иском к ООО «Бром» в Арбитражный суд Новосибирской области, и составляет 790 389,58 руб.

Представитель истца ООО «ПУЛЬС Новосибирск» ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком на один год том 2 л.д.6) в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Повестки возвращаются в суд с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотека гражданских дел в сети Интернет (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/), суд признает извещение ответчика надлежащим.

Справка ОВМ МО МВД России «Беловский» подтверждает регистрацию ответчика по адресу указанном в исковом заявлении. Отметок о снятии с регистрационного учета не имеется (том2 л.д.1).

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Приказом от 31 июля 2014 г. N234 Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждены Правил оказания услуг почтовой связи, в соответствии с п.34 которых, Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 года №423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать повестки и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ, Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1 №14-ФЗ).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п.3.1. №14-ФЗ ).

На основании ст. 32 Федерального закона от № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53 ГК РФ)

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2016 г. между ООО «ПУЛЬС Новосибирск», как Поставщиком, и ООО «Бром» как Покупателем, был заключен договор поставки № №, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) обязался принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения (товар), согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течении года с момента его заключения (том1 л.д.25-26).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар. Что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 29-232). Представленные товарные накладные содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, личные подписи данных лиц о получении товара, подписи получивших товар лиц заверены печатью организации. В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом общество с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бром" о взыскании 647 104 рублей 86 копеек задолженности по договору поставки, а также 134 649 рублей 72 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области отДД.ММ.ГГГГ годапо делу№№ постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бром", <адрес> (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН №) 647104 рубля 86 копеек задолженности, 134649 рублей 72 копейки неустойки, а также 18635 рублей расходов по оплате госпошлины (том1 л.д.241-246).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Бром», единственным учредителем которого является ФИО2, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

ООО «Бром» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (том1 л.д. 259-265).

ФИО2 является единоличным лицом, имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Бром" в пользу ООО "Пульс Новосибирск" задолженности в размере 800 389,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Исполнительный документ направлен ликвидатору ООО "Бром" (том2 л.д.9).

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа выданным Арбитражным судом Новосибирской области по делу №№ в отношении должника ООО «Бром» (том2 л.д.12) о взыскании задолженности в размере 800 389,58 рублей, а также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность по договору поставки в размере 800389,58 рублей ООО "Бром" до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ч. 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

ООО «Бром» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 399 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г., требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд полагает, что неисполнение обязательств ООО «Бром» обусловлено тем, что ФИО2 являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (часть первая) действовала недобросовестно и неразумно, поскольку являлась директором ООО «Бром», знала или должна была знать, что ее бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ООО «Бром».

Цена иска определяется суммой задолженности ООО «Бром» за поставленный товар, суммой начисленной неустойки и суммой и расходов ООО «ПУЛЬС Новосибирск», понесенных при обращении с иском к ООО «Бром» в Арбитражный суд Новосибирской области, и составляет 790 389,58 рублей, что подтверждается также представленным расчетом (том1 л.д. 233-235).

Расчет суммы, образовавшейся по причине неисполнения обязательств, был представлен ответчику, возражений относительно представленного расчета вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ответчиком, не участвующим в деле, не оспаривался путем принесения в суд возражения относительно искового заявления или расчета, либо личным участием в судебном заседании в целях защиты своих прав и интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО2, действуя как единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) заключала сделки от имени заведомо для нее неплатежеспособной организации, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком ФИО2, так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «Бром» обязательств по договору поставки№ № отДД.ММ.ГГГГ и не могла не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Бром» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО2, являясь директором ООО «Бром» и единственным его учредителей, имеющая часть доли в Уставном капитале – 100%, и, как следствие, лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПУЛЬС Новосибирск» о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 647108,86 рублей, суммы начисленной неустойки в размере 134 649,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18635 рублей, понесенные при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области, обоснованы, соответствуют приведенным выше положения закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 104 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), которые подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, удовлетворить.

Возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бром».

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Новосибирск» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 647108 (шестьсот сорок семь тысяч сто восемь) рублей 86 копеек; сумму начисленной неустойки в размере 134649 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 27 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18635 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, понесенные при обращении в Арбитражный суд Новосибирской области и судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение с данным иском в суд в размере 11104 (одиннадцать тысяч сто четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 06 сентября 2018 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына