Решение № 2А-2647/2017 2А-2647/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-2647/2017

Дело № 2а-2647/ 2017


Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, представившей доверенность от 14.10.2016 года,

заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4, представившего доверенность 64 АА 1237924 от 20.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы приставов г.Саратова ФИО6, <адрес>ному отделу службы приставов г.Саратова о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава- исполнителя,

установил:

ФИО5 обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела службы приставов г.Саратова ФИО6 о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела службы приставов г.Саратова, далее- Заводского РОСП г.Саратова, находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО5, о взыскании задолженности в пользу ФИО7

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> ФИО5 признана недееспособной. Распоряжением администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 27.01.2017 года № 67-р опекуном ФИО5 назначена ФИО8 Недееспособная ФИО5 является получателем пенсии по инвалидности, данная пенсия является единственным источником дохода.

22.09.2015 года в целях исполнения судебных актов судебным приставом- исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В соответствии с данным постановлением судебного пристава производятся удержания из пенсии ФИО5 в размере 50%, денежные средства перечисляются на депозитный счет Заводского РОСП г.Саратова. Остаток пенсии пенсионным фондом перечисляется на счет, открытый в Саратовском ОСБ № 8622/0311 на имя ФИО5

После того как ФИО10 назначили опекуном ФИО5 она обратилась в Саратовское ОСБ № 8622/0311 с заявлением о причине отсутствия пенсии на счете открытом в банке на имя ФИО5 Согласно ответу, представленному банком 24.04.2017 г., установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО6, осуществляющим ведение исполнительных производств в отношении ФИО5, производится списание оставшейся части пенсии со счета, открытого в банке на имя ФИО5, т.е. фактически судебным приставом-исполнителем в полном объеме обращается взыскание на пенсию по инвалидности, выплачиваемую ФИО5, что является нарушением положений п.3 ч.1 ст.98 ФЗ от 02.10.2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так после произведенных удержаний Пенсионным фондом 50% размера пенсии, из пенсии ФИО5 на счет открытый в Саратовском ОСБ № 8622/0311, были произведены следующие перечисления: 02.12.2016г. - 1200,00 руб.; 6164,61 руб.; 3357,23 руб., всего 10721,84 руб., в тот же день банком было произведено списание в полном объеме; 03.02.2017г. - 1200,00 руб.; 6497,61 руб.; 3538,52 руб., всего 10721,84 руб., в тот же день банком было произведено списание в полном объеме; 16.02.2017г. - 1015,27 руб. -17.02.2017г. произведено списание; 03.03.2017г. - 1200,00 руб.; 6497,61 руб.; 3538,52 руб., всего 11236,13 руб., в тот же день банком было произведено списание в полном объеме; 04.04.2017г. - 1200,00 руб., 6504,09 руб., 3538,52 руб., всего 11242,61 руб., в тот же день банком было произведено списание в полном объеме. Итого судебным приставом - исполнителем были произведено списание со счета денежных средств на общую сумму 44 937,69 руб.

Произведенные судебным приставом-исполнителем удержания лишили ФИО5 единственного источника существования, возможности приобретения необходимых продуктов, а также лекарств.

Административный истец просит восстановить срок на подачу административного иска. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, заключающиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионных счетах административного истца. Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 возвратить ФИО5 незаконно списанные со счета, открытого в Саратовском ОСБ № 8622/0311, денежные средства в размере 44937 рублей 69 копеек.

Определениями Заводского районного суда г.Саратова к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Заводской РОСП г.Саратова, в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, старший судебный пристав заводского РОСП г.Саратова ФИО11

Административный истец ФИО5, представитель ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Опекуном ФИО8 подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование решения суда. Не отрицала, что Заводским РОСП г.Саратова в указанный в административном исковом заявлении период произведено удержание в размере 100% пенсии на сумму 44937 рублей 69 копеек, однако пояснила, что должник ФИО5 и её опекун не представили приставу-исполнителю сведения, подтверждающие назначение счета, с которого производились удержания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г.Саратова ФИО6 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана обязанность должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Однако указанные сведения должником представлены не были. Кроме того, полагает, что административным истцом нарушен срок на обжалование действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, поскольку удержания денежных средств производились со счета должника со 02.12.2016 года.

Административный ответчик Заводской РОСП г.Саратова надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО12 в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям представителя административного ответчика -Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Заводского РОСП г.Саратова ФИО11, ФИО3, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки суд не известили.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова допущены незаконные действия, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию должника в полном объёме. При этом должностным лицам Заводского РОСП г.Саратова следовало выяснить назначение поступающих на счет ФИО5 денежных средств. Полагает, что срок для обжалования действий приставов-исполнителей ФИО5 должен быть восстановлен, поскольку последняя является недееспособной. 27.01.2017 года над недееспособной установлена опека, в качестве её опекуна назначена ФИО8 Тот факт, что удержания денежных средств из пенсии ФИО5 в размере 100 % производится Заводским РОСП г.Саратова ей стало известно лишь при получении 24.04.2017 года выписки по счету в Саратовском отделении

ПАО «Сбербанк России».

С учетом мнения представителя административного истца, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица административного ответчика, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце.

По смыслу ч. 8 ст. 226 указанного кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 Кодекса решение суда об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В определении от 13.10.2009 г. N 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава -исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО6 находятся исполнительные производства в количестве 9 производств, объединенные в сводное исполнительное производство, возбужденные в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ФИО7

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 04.05.2017 года указанные производства переданы приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО6 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 (материалы исполнительного производства ).

В судебном заседании установлено, что 22.09.2015 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО5 (л.д. 7).

Как следует из справки Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова от 13.02.2017 года перечисление 50 % страховой пенсии по старости ФИО5 ежемесячно производится на счет <№>, открытый в Саратовском отделении <№> ПАО «Сбербанк России». На основании постановлений по материалам исполнительных производств: от 11.11.2015 года ИП <№> –СД на общую сумму 536945,31 руб.; от <Дата><№>-ИП на сумму 44571,98 из пенсии ФИО5 ежемесячно производятся удержания в размере 50% пенсии до полного погашения сумм задолженностей (л.д. 8).

В соответствии с выпиской по счету <№>, открытому в Саратовском отделении <№> ПАО «Сбербанк России», из пенсии ФИО5

02.12.2016г. по 04.04.2017г. Заводским РОСП г.Саратова произведено списание денежных средств на общую сумму 55683 руб. 44 коп, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2 и 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах").

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм судебные приставы-исполнители вправе запрашивать в банках и иных кредитных организациях сведения о счетах физических лиц, являющихся должниками, в размере и пределах, определенных судом, в том числе о назначении поступающих на счета денежных средств, а данные организации обязаны предоставлять судебным приставам-исполнителям такие сведения.

В нарушение вышеуказанных требований закона судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г.Саратова не выяснено назначение поступающих на счет ФИО5 в Саратовском отделении № 8622/0311 ПАО «Сбербанк России» денежных средств в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю.

Довод представителя ответчика ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 об обязанности должника предоставлять сведения о назначении счета, суд полагает не основанным на законе.

Представленные реестры почтовых отправлений в адрес кредитных организаций не свидетельствуют о принятии мер к получению информации о назначении поступающих на счет ФИО5 в Саратовском отделении № 8622/0311 ПАО «Сбербанк России» денежных средств.

Как следует из административного искового заявления, о производимых удержаниях опекуну недееспособной ФИО5 стало известно 24.04.2017 года при получении выписки Саратовского отделения № 8622/0311 ПАО «Сбербанк России».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих осведомленность опекуна административного истца о производимых удержаниях, суду не представлено. Административное исковое заявление подано в Заводской районный суд г.Саратова 28.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя по уважительным причинам. В связи с чем суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обжалование действий должностных лиц Заводского РОСП г.Саратова.

Исходя из изложенного, административные исковые требования ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО6, Заводскому районному отделу службы приставов г.Саратова о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо удовлетворить.

Необходимо обязать судебного пристава- исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения, обязав возвратить ФИО5, незаконно списанные со счета, открытого в Саратовском ОСБ № 8622/0311, денежные средства в пределах заявленных административных исковых требований, в размере 44937, 69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административных исковые требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела службы приставов г.Саратова ФИО6, <адрес>ному отделу службы приставов г.Саратова о признании незаконными действия(бездействия) судебного пристава- исполнителя удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, заключающиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионных счетах ФИО5.

Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО6 устранить допущенные нарушения, обязав возвратить ФИО5 незаконно списанные со счета, открытого в Саратовском ОСБ № 8622/0311 денежные средства в размере 44937, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2017 года.

Судья О.А. Асмолова