Решение № 2-2252/2024 2-2252/2024~М-690/2024 М-690/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2252/2024

К делу № 2-2252/2024

УИД 23RS0040-01-2024-000869-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Еряшевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технотранс-ЮГ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Технотранс-ЮГ», М. Р.М., Д.а Д.Х. в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 548 470 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 992 рублей.

В обоснование иска указала, что 02.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW-420, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ПАЗ 320402-05 М. Р.М. Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1 548 470 рублей. Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями, однако требования истца не остались без удовлетворения.

В соответствии с поступившим в суд ходатайством истца были уточнены исковые требования, а именно истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Технотрнас-ЮГ» материальный ущерб в размере 1 938 077 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 992 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. От исковых требований к М. Р.М. и Д.у Д.Х. истец отказался в связи с установлением в процессе рассмотрения дела факта трудовых отношений.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Ответчик – представитель ООО «Технотранс-Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.08.2023 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца, BMW 420D xDrive, VIN: WB№, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель М. Р.М., управлявший автомобилем ПАЗ 320402-05, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя BMW 420D xDrive на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения по страховому событию от 02.08.2023 в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не являясь специалистом в области автотехники и права, в целях установления стоимости причиненного автомобилю ущерба истица была вынуждена обратиться к специалистам. Согласно экспертному заключению № 178, выполненному ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 948 470 рублей, сумма оплаты услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

11 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 1 548 470 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

29 сентября 2023 года ответчиком досудебная претензия была получена, однако требования истца были проигнорированы.

М. Р.М. в материалы настоящего гражданского дела приобщен трудовой договор от 08.07.2021 г., в соответствии с которым он принят на работу в ООО «Технотранс-ЮГ» на должность водителя автобуса.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом была назначена судебная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «АУРА» № А-147/24 от 10.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 420D xDrive на момент дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2023 составляет 1 938 077,88 рублей.

В связи с тем, что размер страховой выплаты не покрывает в полном объеме расходы на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Технотранс-ЮГ» в пользу истца материального ущерба в размере 1 538 077 рублей (1 938 077 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплата по ОСАГО) = 1 537 088).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 992 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате услуг независимого эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технотранс-ЮГ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технотранс-ЮГ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 538 077 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 992 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Довженко